Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarihli ve 2014/3683 Soruşturma, 2014/2111 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/321 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ele geçen sahte banknotun 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

Mahkemece fazla ceza tayin edildiğini belirterek dosyanın incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 04.08.2014 günü sanığın suçtan zarar gören ...'e ait işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında ... olduğu paranın sahte olduğuna ilişkindir.

2. 11.08.2014 tarihli tutanak ile aynı ... Burdur ilinde 06 FG **** plakalı araçla sahte para ile alışveriş yapılmaya çalışıldığı yönünde ihbarlar üzerine yapılan araştırmada bu aracın M.S.S. Şirketi adına kayıtlı olduğu ve sanık tarafından 01.07.2014 tarihi itibariyle kiralandığının tespit edildiği belirlenmiştir.

3. 11.08.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar gören işyerine gelip kendisine sahte para veren şahsın sanık olduğuna dair kesin olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

4. T.C. ... Antalya Şubesinin 19.12.2014 tarihli ve 386 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen bir adet A121 298 320 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un "Parada sahtecilik" başlıklı 197 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Memlekette veya yabancı ülkelerde kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya tedavüle koyan kişi, iki yıldan oniki yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yazılı madde metninde olduğu gibi sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçuna ilişkin öngörülen cezai yaptırımın alt sınırı iki yıl hapis ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasına göre beş ... adli para cezası olup, Mahkemece "suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araç, işlendiği zaman ve yeri,

konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kastı, güttüğü amaç ve saik" nazara alınarak sanık hakkında ... ceza tayininde takdiren alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Yönlerden ;

Suçtan zarar görenin beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, T.C. ... Antalya Şubesinin raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/321 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.