Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarih ve 2021/18307 Esas, 2022/16032 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarih ve KD 2021/103733 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "Sanıklar ... ve ...'ın çelişkili beyanları ile olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bir bilgileri bulunmayan tanıklar Ç.P., K.Ö., N.S.S. ve M.D.'nin beyanları dışında sanığın mahkumiyete ilişkin dosya dosya içerisinde yeterli delil mevcuttur. Öncelikle, sanıklar ... ve ...'ın ilk aşamalardaki beyanları dosya kapsamına uygundur. Adı geçen tanıklar ise olay sonrası aşamalara ilişkin beyanda bulunmaktadırlar. Dosya içerisinde, savunmaya konu edildiği şekli ile Samsun'da Devlet Hastanesi ihalesi ile ilgili şirket evrakları gönderildiğine ilişkin somutlaştırılan bir husus bulunmamaktadır. Sanıklardan ... ...'in ihale evrakları olduğu söylenen ve sanık ...'dan aldığı emaneti, buluşma yerinden sonra araç takibi ile bir köy yoluna girilerek

tamamen ıssız bir alanda teslim ettiği dosya kapsamına göre sübuta ermiştir. ... bir buluşma yeri tespit edilip, sonrasında köy yoluna sapılarak ıssız bir alanda emanetin teslim edilmesi, ihale evraklarına ilişkin savunma ile uyumlu bir durum değildir. Teslim alınan yerde sanıklardan ... tarafından suça konu eşyaların gömüldüğü hususunda ise yine bir tereddüt bulunmamaktadır. İtiraz dışı sanıklardan ...'ın beyanları da bu durumu doğrulamaktadır. Suça konu eşyaların gömülen yerden ... tarafından çıkartılıp sonrasında Trabzon'a götürüldüğü de sabittir. Dolayısıyla tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sanık ... ... aracılığıyla Samsun ilinde diğer sanıklar ... ... ile ... ...'e suça konu eşyaları muhafaza etmesi için gönderdiğinin sübuta erdiği kabul edilmelidir. Kaldı ki Yüksek Dairenizin 02.07.2015 tarihli 2014/31655 Esas 2015/20763 Karar sayılı ve 14.10.2019 tarihli 2019/11165 Esas 2019/12224 Karar sayılı kararlarında sübut incelemeye konu edilmiş, ilk ilamda eylemin silah ticareti değil, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı ve ikinci ilamda da bozma sonrası yerel mahkeme verilen beraat kararı, eylemin önceki bozmaya uygun biçimde yine 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı kabul edilerek bozmaya konu edilmiştir. Bu anlamda, 14.10.2019 tarihli ilamda 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak inceleme yapılmış olması da nazara alındığında, 11.11.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne konu cezanın kazanılmış hakka konu olacağı gözetilerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükmün düzeltilerek onamaya konu edilmesi" gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ın savunmasında cezalandırılmasına gerekçe olarak kabul edilen sanık ... ... isimli şahsın kendisine iftira attığını, iddia edilen silah ve mühimmat konusu ile uzaktan yakından herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bunları yapmasını gerektirecek herhangi bir maddi ve manevi bir sebebin de olmadığını, sanık ... ...'un her aşamadaki ifadelerinin farklı ve çelişkili olduğunu, sanık ... ... ile aynı yöreden olduklarını, tanışık olmalarından kaynaklı bu şahsın zaman zaman yanına gelip gittiğini, bir defasında havaalanına giderken kendisine Samsun'a gideceğini söylediğini, sanık ... ...'un da o dönemde kendisinden şirket dosyasını istediğini, yanılmıyorsa Samsun'da Devlet Hastanesinde ihale işi olduğunu, ... ... isimli şahsın şirket olmadığı için o ihaleye giremediğini, kendisinin şirketi olduğundan dolayı bir faydası olur düşüncesiyle Ankara otogarında durarak dosyalarının içinde bulunduğu şirket dosyasını ... ... isimli şahsa ulaştırılmak üzere sanık ... ...'e teslim ettiğini, onun da Samsun'a geldiğinde ... ...'a verdiğini, yine sanıklardan ... ...'ü de tanıdığını, ancak çok yakınlığının olmadığını beyan etmiştir.

UYAP ortamından yapılan incelemede 11.11.2017 tarihinde vefat eden sanık ... ...'in ise istikrarlı bir şekilde; kendisinin polis memuru olduğunu, sanık ...'ı memleketi olan Samsun ilinden tanıdığını, Ankara ilinde zaman zaman görüştüklerini, senelik iznine ayrılmadan bir ... önce ... ile görüştüğünde Samsun'a gideceğini söylediğini, ...'ın da yanında bulunan ... ... l kg olan çantayı Samsun iline götürülmek üzere kendisine verdiğini, 2 3 ... öncesinden Samsun'a götüreceği eşyalarını topladığını, valizinin içine sanık ...'ın kendisine verdiği çantayı koyduğunu, ... yolu ile Samsun iline gittiğini, Ankara Havaalanın da X ... cihazından geçtiğini, bu esnada valizle alakalı herhangi bir problem yaşamadığını, sanık ...'ın kendisine ... olduğu çantada böyle bir mühimmat olsaydı, mesleği dolayısıyla bu durumu anlayabileceğini, ağırlık olarak da ...'ın verdiği valizde silah ve mühimmat olmasının mümkün olmadığını ayrıca X ... cihazından geçtiği esnada cihazın uyarı sesi vereceğini, oysa böyle bir

sorunla karşılaşmadığını, Samsun'a gittiğinde sanık ...'ın kedisine verdiği çantayı yerine ulaştırmak için sanık ... ile telefonda görüştüklerini sanığın kendisine ... tesislerine gitmesi gerektiğini söylediğini, bu yerin nerede olduğunu bilmediğinden Samsun'daki çocukluk arkadaşı ve öğretmen olan ... ... isimli şahıstan yardım istediğini, ona ait araçla denilen yere gittiğini, orada bulunan pompaların sağ tarafında markete yakın yerde durduklarını, gelen araçta pompanın diğer tarafında durduğunu, kendi bindikleri aracı telefonda ... ...'e tarif ettiğini, ...'in kendisine ... diye birisinin kendisini karşılayacağını söylediğini, arabadan indiğinde duruşmada bulunan ismini sonradan ... olarak öğrendiği arkadaşın arabadan inip yanlarına geldiğini ve "...'in misafiri siz misiniz?" diye söylediğini kendisinin de "Evet" dediğini, o zaman takip edin dedigini, ... ...'un arabanın dışında olduğunu onunla sadece selamlaştıklarını, ...'in arabadan aşağıya inmediğini, diğer aracı ... ...'ün kullandığını ve oradan çıkıp takip etmeye başladıklarını, Trabzon istikametine bir süre gidip ismini ... köyü olarak öğrendiği sokağa saptıklarını, kendisinin ...'e "Bunlar nereye gidiyorlar?" diye söylediğini, bir müddet sonra öndeki aracın tenha bir yerde durduğunu, ...'ın arabadan indiğini, ...'ın kendisine "Çantayı ver sen git." dediğini daha sonra çantayı verdiklerini ve kendisinin döndüğünü, çantanın ...'in kullandığı aracın arka bagajında olduğunu, onların da aldıkları çantayı bagaja koyduklarını, kendisinin karşı tarafa sadece çantayı teslim ettiğini, onun dışında bahsedildiği üzere karton kutuya rulo edilmiş başka bir eşyayı karşı tarafa teslim etmediğini, ... Tesisleri'nde karşı tarafın kendilerine "Bizi takip edin." dedikten sonra çantayı gelen kişilere değil de sanki başka bir kişiye teslim etmeleri gerektiğini düşündüklerini, bu nedenle şüphelenmediğini, çanta içerisinde kendisinin evrak gördüğünü beyan etmiştir.

... ... isimli şahsın Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/80 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan beyanında istikrarlı bir şekilde; ... ...'in ... ilçesinden çocukluk arkadaşı olduğunu, birlikte büyüdüklerini, Samsun'a geldiğinde bir araya gelip görüştüklerini, daha sonra ...'in kendisine ... Otel'inin yerini sorduğunu, kendisinin de bildiğini söylediğini, kendisine "Beni oraya götürür müsün?" diye sorduğunu, kendisinin de öğle tatili olması halinde götürebileceğini söylediğini, ertesi ... saat 12.00 civarında ...'i bıraktığı evden aldığını, yanında avukat beyin gösterdiği çantasının büyüklüğünde bir çanta olduğunu (yaklaşık 1 kg kadar eşya alabilecek nitelikte), çanta dışında başka sarılı bir malzeme filan görmediğini, daha sonra okuldaki inşaat çalışması nedeniyle okula uğradığını, kontrol ettiğini ve ordan birlikte ... Oteli'ne gittiklerini, akabinde oraya siyah koyu renkli bir araba geldiğini, bu esnada sanık ...'e nereye gittiklerini sorduğunu, onun da Ankara'dan kıramayacağı bir arkadaşının kendisine çanta içinde evrak verdiğini, bu evrakları gelen arkadaşlara teslim edeceğini söylediğini, ...'in yanında birisiyle telefon görüşmesi yaptığını, ancak kim olduğunu bilmediğini, ne konuştuğunu da bilmediğini kendisinin arabadan hiç inmediğini, ...'in araçtan indiğini, araçla gelen kişilerden birisiyle bir şey konuştuğunu, ancak konuştuğu kişilerin kim olduğunu bilmediğini, kendisine gösterilen duruşmadaki şahıslar olup olmadığını da bilmediğini, aralarında mesafe olduğu için kendilerini görmediğini, daha sonra ... ...'in gelip arabaya bindiğini ve aracı takip etmesini söylediğini ve o aracı takibe başladığını, ...'in vereceği çantanın arabanın bagajında olduğunu, çantayı eline hiç almadığını, bagaja koyarken sadece dikiz aynasından gördüğünü çantayı net olarak da görmediğini, oradan ayrıldıktan sonra Samsun istikametine doğru döndüklerini ve camiden yukarıya doğru çıktıklarını, ana yoldan kısa bir süre gittiklerini ve ranpa çıktıklarını ... kendisinin omzuna vurarak "Onlar nereye gidiyor. Öndeki araca sellektör yap." dediğini, sellektör yaptığını, sonra öndeki aracın durduğunu, ...'in bagajdaki çantayı alarak, öndeki araçta bulunan ve aracı süren kişiye verdiğini, o da çantayı bagaja koydu kendisinin gördüğü

kadarıyla sadece çanta olduğunu, ancak kendisinin çantayı tam olarak göremediğini, çünkü aracın müzik çaları ile uğraşıyor olduğunu, onu yerine takmaya çalışıyor olduğunu, daha sonra ...'in arabaya bindiğini ve geri döndüklerini, dönerken çantanın içeriğinden bahsetmediğini, ... güvendiği arkadaşı ve polis memuru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık Ç.P. isimli şahıs alınan beyanında; sanıklardan ... ... ve ... ...'ü tanıdığını, bu olaydan sonra ... ...'un eşi ... ...'in yanına gelip gitmeye başladığını, bir keresinde geldiğinde "... abinin selamı var, ...'la görüşmesi lazım. Önemli şeyler var." dediğini, kendisinin de o kişiyle 3 4 senedir görüşmediğini söylediğini, sonrasında ... ...'in kendisine "... 100.000,00 Dolar para istiyor. Verildiği taktirde ...'ın bu işle alakası olmadığını söyleyecek." şeklinde sözler sarfettiğini, bu şekilde iki üç kez yanına geldiğini, en son gelişinde mahkemeye l5 ... kaldığını söyleyerek cevabınız ne diye sorduğunu ifade etmiştir.

Tanık K.Ö. isimli şahıs alınan beyanında; ... ...'un kendisini de daha önce çeşitli vesilelerle mağdur ettiğini, ... ...'un gayrı resmi eşi ... ...'in kendisine gelerek "... ile görüşmem lazım" dediğini, kendisine "şu anda ...'la bende görüşmüyorum, ne görüşeceksin?" dediğini, ısrarları üzerine ...'ın ihtiyaçları olduğunu 100.000,00 Dolar verdiği takdirde ... hakkındaki suçlamalarını geri çekeceğini söylediğini, bu sırada bu dosyanın üçüncü celsesinin yapıldığını, daha sonra tekrar geldiğini ve "iş işten geçmedi, eğer 40.000,00 50.000,00 Doları verirse suçlamaları geri çekeceğini" söylediğini beyan ettiği, tanık S.U. isimli şahıs alınan beyanında; 13.l0.2010 tarihinde duruşması nedeniyle Trabzon Adliyesine getirildiğini, adliyenin nezaret bölümünde kendilerini cezaevinden tanıdığı ... ve ... isimli şahısların olduğunu, ...'ın ...'a ... ... ilgili olarak kendisine daha önce söylediği şekilde ifade vermesi gerektiğini söylediğini, ...'ın da "Hep senin dediğini yapıyoruz, sonunda mahkeme bu adama iftira ettiğimizi anlayacak" gibi sözlerle cevap verdiğini ve aralarında tartıştıklarını, cezaevine geri götürüldüklerinde ring aracından inerken de aynı şekilde tartıştıklarını ve ...'ın ...'a baskı yaptığını gördüğünü, ...'a "Niye sana öğrettiğim gibi ifade vermiyorsun?" diye baskı yaptığını gördüğünü, "Biz zaten yanmışız. Bu saatten sonra herkesi yakalım." dediğini, ayrıca ...'ın "Zamanında istediğim parayı verseydi böyle yapmazdım." dediğini, bu şahısların tartıştıkları esnada memurların ayırdıklarını, arabadan indikleri ve tartışmanın geçtiği bölümde kameranın bulunmadığını, cezaevinin içerisinde güvenlik kameralarının mevcut olduğunu, daha sonra koğuşlarında kendi aralarında kavga ettiklerini duyduklarını, hatta ...'ın kendisine "Müşahadelerde boş yer var mıdır, bundan kurtulmak istiyorum." diye sorduğunu belirtmiştir.

Tanık N.S.S. isimli şahıs alınan beyanında; Samsun'da dolmuşta çalıştığını, soyadının ... olduğunu sonradan öğrendiği ... isimli şahsın bir ... yanına gelerek, kendisinin de daha önceden define işleri ile uğraştığını bildiğinden, "Seninle bir yere kadar gidelim." dediğini, Samsun ili Kirazlık tarafında ağaçlık bir araziye gittiklerini, o arazide dedektörle araştırma yapmasını istediğini, dedektörün sinyal vermesi üzerine bir yeri kazdıklarını, çuvala sarılı vaziyette ... namluya benzer bir şeyin çıktığını, kendisinin çuvalın içerisini açıp bakmadığını, ...'ın bunu görür ... "Aradığımı buldum." dediğini ve kendisine "Tamam sen artık git." dediğini, kendisinin bulunan şeyin ne olduğunu sorduğunu ancak "Sen karışma, buradan git." dediğini, kendisinin de korkusundan arabasına binerek oradan ayrıldığını, olayın ertesi günü dolmuş durağında otururken, ... isimli bir şahsın kendisini bir kaç kez telefonla aradığını, akşama doğru tekrar aradığını ve kendisine dün akşam böyle böyle bir olayın olduğunu ancak bunu kimseye anlatmaması gerektiğini, anlatırsa kendisini öldüreceğini ve Samsun'da yaşatmayacağını söylediğini ifade etmiştir.

Tanık M.D. isimli şahıs alınan beyanında; Trabzon Ceza İnfaz Kurumu'nda bir suç nedeniyle tutuklu bulunduğunu, bulunduğu koğuşta ... ..., ... ..., ... ve ...'ın birlikte geldiklerini, ilk günden itibaren sürekli kağıt isteyip dilekçe yazdıklarını ve cezaevi idaresine yolladıklarını, kendi aralarında da "Şunu da yakalım, bunu da yakalım." gibi konuşmalarına tanık olduğunu, Terörle Mücadelede çalışan bir polisten söz ettiklerini, kendilerine para verilmezse "Onu da yakalım." dediklerini, yine Ladik'ten bir çocuktan bahsediklerini işittiğini, aralarında konuşurken Alaettin Çakıcı'dan, Asena'nın vurulmasından bahsettiklerini, diğerlerinin ...'a "Bunlardan ancak sen para koparırsın." diye yüklendiklerini, ... için de, ilk günden itibaren ...'ın ...'a yüklendiğini ve "Bunun hakkında dilekçe yazalım, bundan ancak sen para koparırsın, bunlar bize bakmaz." dediklerini, ilk hedeflerinin ... olduğunu, ...'ın köylüsü olduğundan, önce onu ... aldıklarını, bu dört şahsın koğuşta 5 ... kaldıklarını, daha sonra "... güvenliğimiz yok." diyerek dördünün birden başka bir koğuşa geçtiklerini, ... ...'ü önceden tanıdığını, Samsun'a yanlarına geldiğini, kendisinin de bir kez Trabzona geldiğinde evine misafir olduğunu, ... Mahallesinde Askerlik Şubesinin karşısında bir evde oturduğunu, kendisine bir el bombası gösterdiğini ve "Lazımsa satayım" dediğini, kendisinin de "Sen manyak mısın" dediğini, daha sonra cezaevinde iken kendi aralarında bombaları ... tarafından bir yerden getirdikleri hususunda muhabbet ettiklerini ve bir taksici ile beraber getirdiklerini söylediklerini ifade etmiştir.

Sanığın aşamalarda değişmeyen atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, temyiz dışı sanık S.Ş.'nin savunması ve birbiriyle örtüşen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu savunmalar ve beyanların ... ... ve ... ...'ün sanık ...'a iftira attığı konusunda kendi içerisinde tutarlılık arzettiği, birbirlerini destekler mahiyette olduğu, sanık ... tarafından gönderildiği iddia edilen bir adet vahim nitelikteki kalaşnikof tüfek ve mermileri ile 9 adet el bombasının sanık ... ile irtibatının bulunduğuna dair ... ... ve ... ...'ün soyut, birbiriyle çelişen ve doğruluğu konusunda şüphe barındıran beyanları dışında dosya kapsamında somut bir delil, tarafsız tanık anlatımının, kamera kaydının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre ele geçen eşyada parmak izi de bulunmaması, söz konusu iddiaya ilişkin sanık ... aleyhine yetkili makamlarca yapılan fiziki takip tutanağının ve iletişim tespit tutanaklarının bulunmadığı, bahsi geçen mühimmatların sanık ...'da iken ele geçirilmediği, yukarıda isimleri belirtilen tanıkların ayrıntılı beyanları ile de sabit olduğu üzere iddia edilen olaydan sonra ... ... ve ... ... isimli şahısların aralarında sanığa iftira atılması yönünde konuşma yaptıkları, ayrıca tanıklar K.Ö., Ç.P. isimli şahısların alınan beyanlarında, ... ... isimli şahsın gayri resmi birlikte yaşadığı ... ... isimli kişinin yanlarına gelerek, kendilerine para verilmesi durumunda ... ... isimli şahsın sanık ... hakkındaki beyanlarından vazgeçeceğini söylediğine yönelik beyanda bulundukları, yine Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/80 Esas sayılı dosyası kapsamında hakkında beraat kararı verilen ... ... isimli şahsın istikrarlı bir şekilde, olay esnasında ... ... isimli şahsın yanında evrak çantası gördüğünü, başka birşey görmediğini beyan ettiği, dolayısıyla bu şahsın beyanlarının da sanık ...'ın ve ... ...'in beyanlarını destekler mahiyette olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ... ... ve ... ... isimli şahısların sanık ... Yılmazı suçlayıcı nitelikteki beyanlarının çelişkili ve tutarsız olması sebebiyle itibar edilemeyeceği gibi ... ...'un Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine dilekçe göndererek ...'a iftira attığını beyan etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı söz konusu bu suçları işlediğine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı bir delil (tarafsız tanık anlatımı, kamera kaydı, parmak izi incelemesi, iletişim tespit tutanakları) bulunmadığı, üzerinde silah da ele geçmediği

nazara alındığında ceza hukukunun ... ilkelerinden olan "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki ilamımızın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarih ve 2021/18307 Esas, 2022/16032 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.