Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında infaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi; sanıklar ... ve ... ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında infaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz isteği, lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

2. Sanık ... temyiz dilekçesinde somut bir neden göstermemiştir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, infaz koruma memuru olan sanık ...'in dışarıdan getirdiği ve içinde sim ... bulunan cep telefonu ve şarj aletini cezaevinde hükümlü olan sanık ...'e verdiği ve sanık ... ve sanık ... tarafından bu eşyaların cezaevinde bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyası içerisinde bulunan 24.10.2015 tarihli tutanakta, suça konu cep telefonunun temyize gelmeyen sanık ... tarafından, söz konusu telefonun sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığı, ayrıca bir adet şarj cihazı ve flash belleğin de olduğu ancak yerini bilmediği beyan edilerek infaz koruma memurlarına teslim edildiği, sanık ...'a ait olabilecek yerlerde yapılan aramada yemekhanede gizli bir bölmede şarj aleti ve flash belleğin ele geçirildiği hususunun tutanak altına alındığı görülmüştür.

3.Olay tarihinden önce Kahramanmaraş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ... hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, 10.03.2016 tarihinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Dava dosyası içerisinde bulunan 01.02.2016 tarihli bilirkişi inceleme tutanağında, ele geçirilen flash bellek içerisinde müzik dosyalarının bulunduğu, telefonda yapılan incelemede, arama kayıtlarının olduğu ve mesaj kutusunda gelen mesajlar olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

5.Sanık ... hakkında 11.02.2016 tarihinde rüşvet suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ... ve ... yönünden,

1.Tüm dava dosyası kapsamı, Kahramanmaraş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görevli infaz koruma memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriği, sanıklar ... ... ve ...'ın ikrar içeren savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında '' ... cezasının tespiti sırasında suçun işlendiği yer ve işleniş biçimi, sanığın adli sicil kaydı içeriği ve bu nedenlerle sanığın kastının yoğunluğu, suç sebep ve saikleri, hak ve nesafet kuralları nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına'' gerekçesiyle ... ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmiştir. Cezanın iki yılın üzerinde olması nedeniyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı görülmüştür.

Sanık ... ... suça konu cep telefonunu sanık ...'dan temin ettiğini ileri sürmüş ise de, gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle, telefonun infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...'dan temin edildiğine ilişkin somut delil olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı olmadığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının miktarı dikkate alındığında; erteleme, seçenek yaptırımlara çevrilme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı olmadığı ve takdiri indirim maddesinin uygulanmış olduğu nazara alındığında, sanık ...'un lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... yönünden,

Tüm dava dosyası içeriğine göre, sanık ... ... suça konu cep telefonunu suç tarihinden önce Kahramanmaraş E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...'dan temin ettiğini, karşılığında para verdiğini ileri sürmüştür.

Temyize gelmeyen sanık ... savunmasında, sanık ...'un cep telefonunu ...'den para karşılığında temin ettiğini kendisine söylediğini beyan etmiştir.

Sanık ...'ın cep telefonunun nereden temin edildiğine dair beyanının olmadığı görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurum ikinci müdürü tarafından disiplin soruşturması yapılmış ve soyut iddia dışında delil olmaması, sanık ...'in savunması dikkate alındığında, sanık ...'un iftira kastı ile hareket etmiş olabileceği hususları dikkate alınarak ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, sanıklar ... ve ...'ın ceza infaz kurumunun idari yemekhane bölümünde çalıştıklarını, sanık ...'u bir çok kez idareye şikayet ettiğini, askerlere el işi tespih satıp parasını elden aldığını, ayrıca disiplinsiz davranışları olduğunu ve bir çok kez kendisini uyardığını, bu nedenle kendisine iftira atıldığını, ayrıca 2015 yılı tayin kapsamında ...'ya tayininin çıktığını ve arkasından suçlamaların yapıldığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Suça konu cep telefonunun sanık ... tarafından infaz kurumuna sokulduğuna dair tanık beyanı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında rüşvet suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında yürütülen disiplin soruşturması içeriği, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'un atılı suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'un soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırı delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.