Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/95 E., 2016/348 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müşteki ...'un arkadaşı ...'a ait Finansbank kredi kartı ile sigorta acentesi olan sanığın iş yerinde tarım sigortası yaptırdığı ancak müştekinin bilgisi ve rızası dışında arkadaşına ait kredi kartından sanık tarafından fazla harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Finansbank kredi kartı ekstresi, ... sigorta acenteliği yazısı, tanık beyanları mevcuttur.

3. Axa Sigorta cevabi yazısından ...'a ait kredi kartı ile çok sayıda şahıs ve kuruma ait poliçe düzenlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ...'un arkadaşı ...'a ait kredi kartı ile sanığın iş yerinde sigorta işlemlerini yaptırdığı ve arkadaşına ait kredi kartı bilgilerini ve şifresini sanığa verdiği ancak sanığın katılandan habersiz şekilde söz konusu kredi kartından fazla çekim yaptığının anlaşılması karşısında; üzerine atılı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olmakla mahkemenin sübuta ve suç vasfına yönelik takdirinde bir hukuka aykırılık görülmemiş, ancak; sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılanın arkadaşına ait kredi kartı ile birden fazla harcama gerçekleştirmesi karşısında; hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz olarak kullanılması suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.