Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/171 E., 2016/129 K.

SUÇLAR: Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altıntaş Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi sanıkların suça konu taşınmazları gasp ettiğine bu hususun kolluk tutanağında sabit olduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay katılanın hissedarı bulunduğu ... Köyü ... mevkii, ... mevkii, ... mevkii, ... mevkii, ... mevkii, ... mevkiinde bulunan iki adet tarla ile ... mevkiinde bulunan tarlaların katılanın izni ve rızası dışında ekilip biçildiği, Donuşa mevkiinde bulunan tarlanın ekilmesi için sanık ...'nın sanık ...'a izin verdiği sanığında nohut ekerek taşınmazı işgal ettiği, ... mevkiindeki tarlanın ... tarafından ekilerek işgal edildiği, diğer taşınmazların ise sanık ... tarafından ekilmek suretiyle işgal edildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nın eşinin, suça konu taşınmazlarda hissesi bulunduğu sanığın eşinin mirasçılık sıfatına dayanarak taşınmazları suç kastı bulunmadan kullandığı anlaşıldığından, sanık ...'ın suça konu taşınmazı mirasçı olduğunu bildiği sanık ...'nın izni ve muvafakatı ile kullandığı suç kastının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın suç kastının bulunmadığı tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.