Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/259 E., 2016/577 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Eskişehir 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/259 Esas., 2016/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olarak ve Hazine Müsteşarlığından almış olduğu izin belgesi ile ticari faaliyet sürdürdüğü, Novassist isimli firma ile yapılan anlaşmaya istinaden bu kuruluşun kolay yaşam destek paketlerini kurmuş olduğu çağrı merkezi ile tanıtım, pazarlama ve satışını yaptığını, işlemin 3D güvenlik şifresi ve mağdur onayı ile gerçekleştiği, alışveriş işlemine onay verdiğine dair ses kaydının hazırlık evresinde dosyaya sunulduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, bankadan aradıklarını ve Finans Bankasından kredi aldığı için sigorta yapılması gerektiği, iptal etmeleri halinde ise 750,00 TL iptal ücreti ödemesi gerektiğinden bahisle ikna ettiği katılanın kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi karşı tarafla paylaşması üzerine kredi kartından bilgisi dışında tek seferde 135 dolar çekildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 21.08.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... Danışmanlık tarafından aranarak mecburi sağlık sigortası sigortası yapılması konusunda ikna ederek kredi kart bilgileri ile internet üzerinden bilgisi dışında 135 dolar çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Finansbank A.Ş. 04.09.2015 tarihli yazı cevabında bahse konu işlemin internet üzerinden kart bilgileri girilerek 3D şifreli yurtdışı bankadan (Moldova, Republic of) 376,38 TL karşılığı 135 Dolar tutarlı gerçekleştiği bildirilmiş, yazı ekinde işlem tablosu, kredi kartı hesap özeti ve yabancı banka bilgisi gönderilmiştir.

4. İkon iletişim telekomünikasyon A.Ş. 08.09.2015 tarihli yazı cevabından 0850 ** ** 329 numaralı bireysel hattın sanık ... adına bireysel olarak tahsis edildiği bildirilmiş, ... Danışmanlık yetkilisi ... adına abonelik başvuru formu sureti ve abone ... kimlik sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

5. 27.01.2016 tarihli bilirkişi raporundan, katılan ...'nın müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmeye istinaden arandığı ve bir yıl boyunca tanımlanan asistanlık hizmeti ücreti 375,00 TL olduğu bilgisi üzerine, işleme onay verip vermediği sorusuna onaylıyorum yanıtı ile işlemin gerçekletiği kargonun 7 iş günü içinde adresine teslim edileceğine dair ses kaydı içerdiği anlaşılmıştır.

6. Sanık, yetkilisi olduğu ... Danışmanlık isimli işyerinde check up ve ferdi kaza sigortası satışı yaptığını, Nova Asist ceheck up ve ferdi kaza sigortası isimli sigorta şirketi poliçelerinin satışını yapan alt bayi olarak faaliyet gösterdiğini, müştekiye onay vermesi üzerine 3D yönetmi ile satış yapıldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamedeki görüş yönünden;

Sanığın sözleşmeye istinaden ticari faaliyet yürüttüğüne dair savunmasını destekler herhangi bir belgeyi yargılama aşamasında sunmamış olması ve işletmekte olduğu çağrı merkezi aracılığıyla bankadan aradığını ve sigorta yaptırmasının mecburu olduğunu söyleyerek katılanı ikna ettiği ve bu aşamaya ilişkin herhangi bir ses kaydı sunmadığı, sadece mağdurun ikna edildikten sonraki aşamaya ilişkin ses kaydının sunulması ve katılan bilgisi dışında kredi kartından 135 Dolar para çekilmesi karşısında eylemin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğ anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanı çağrı merkezinden arayarak sigorta yaptırması gerektiğinden bahisle iradesini sakatladıktan sonra aldığı kredi kart bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında tek seferde harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/259 Esas., 2016/577 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 1.200,00 TL adli para cezasının ise 100.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.