Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/317 E. 2016/464 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 nci maddesinin ikici fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, eylemi kendisinin gerçekleştirmediğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne kabul edilen eylemin kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçuna teşebbüs olduğuna, ele geçirilen kopyalama cihazında ise kişisel veri bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, olay günü ...'a ait bankamatiğe banka kartı kopyalama cihazı yerleştirmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşması için başkasına ait bir banka veya kredi kartının veya kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerekmektedir. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenmiş olup her iki suç birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturur. Bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankadır. Banka veya kredi kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerekir. Mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması durumunda eylem mağdur sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ün 24.08.2012 günü Adnan Menderes Bulvarı üzerinde bulunan ... ATM'sine kart kopyalama cihazı yerleştirdiği, ATM'ye ait güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi ve kolluk görevlilerine olaydan yaklaşık 2 ay sonra yapılan hastane yakınında başka bir ATM'de kart kopyalama cihazı bulunduğu ihbarı üzerine sanık ...'ün şüpheli hareketlerde bulunması üzerine takip edilip yakalandığı, hastane güvenlik kamera kayıtları ve sanığın ikrarı ile sanığın üzerinde taşıdığı ancak takip edildiğini fark etmesi nedeniyle hastanenin muhtelif yerlerine bıraktığı kart kopyalama düzeneğinin yakalandığı, ... ATM'sine kart kopyalama düzeneği yerleştiren kişi ile hastane yakınında ihbar üzerine yakalanan sanık ...'ün aynı kişi olduğu sanığın ikrarı ve güvenlik kamera kayıtlarındaki görüntülerin karşılaştırılması ile tespit edildiği anlaşılan somut olayda; 24.08.2012 tarihinde bulunan ilk kart kopyalama düzeneğinin ATM'de takılı halde bulunması ve B.G isimli kişinin kartını bankamatiğe yerleştirip işlemini tamamladıktan sonra almaya çalıştığı sırada kartının sıkışması üzerine kart kopyalama cihazını farkettiğini söylemesi karşısında; ... A.Ş'ye yazı yazılarak sanığın 24.08.2012 tarihinde Adnan Menderes Bulvarı üzerinde bulunan banka ATM'sine kart kopyalama düzeneğini yerleştirmesinden bu düzeneğin sökülmesi anına kadar ATM'de ... veya başka banka kart hamillerine ait kredi kartı bilgilerinin kopyalama suretiyle elde edilip edilmediği konusunda ele geçen kart kopyalama cihazı üzerinde Bankalararası Kart Merkezi tarafından inceleme yaptırılarak rapor düzenlettirilip sonucuna göre; mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması ve ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 24.08.2012 yerine 25.08.2012 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli, 2013/317 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.