Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/303 E., 2016/370 K.

SUÇLAR: Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜMLER: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., (Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2013/274 Esas sayılı dosyası) sanık ... ( Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2013/498 Esas sayılı dosyası), sanık ... (Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2013/501 Esas sayılı dosyası), sanık ... ( Nizip 2.Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2014/219 Esas sayılı dosyası), sanık ..., (Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2013/295 Esas sayılı dosyası), sanık ... (Nizip 2 Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2013/159 Esas sayılı dosyası) hakkında köy kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararları verilmiştir.

Sanık ... hakkında (Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/219 Esas sayılı dosyası) ve sanık ... hakkında (Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/572 Esas sayılı dosyası) hakkında köy kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca red kararları verilmiştir.

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında köy kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan (Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/303 Esas sayılı dosyası) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında (Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2013/361 Esas sayılı dosyası) köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında (Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2013/412 Esas sayılı dosyası) köy kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi sanıkların mera kullandıklarının sabit olduğuna verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi suça konu taşınmazı 15.06.2012 tarihinde satın aldığına, aldığı dönemde üzerinde fıstık ağaçlarının bulunduğuna, üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadan dava açıldığına, kendisine ait taşınmazın bitişiğinde bulunan bu taşınmazın sınırları ile ilgili kendisine bilgi verilmediğine, Birecik'de ikamet ettiğine, taşınmaz başına gitmediğine, suç kastının bulunmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu meraya 40 50 yıl önce ağaçları sanığın murisinin diktiğine, sanığın taşınmazı fiilen kullanmadığına, tanık olarak dinlenen muhtarın beyanlarının da bu hususu doğruladığına, sanığın İstanbul'da oturduğuna, 2011 yılında suça konu meranın tespit ve tescilinin yapıldığına ,sanığa miras olarak kalan taşınmazla suça konu meranın sınırlarının belirli olmadığına, yasa değişikliği ile taşınmazın bulunduğu meranın köy tüzel kişiliğine ait yer olmaktan çıkarıldığına, sabıkasız olan sanık hakkında erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine gerektiğine, vesaireye ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanığın taşınmazı 2006 yılında aldığına, aldığında üzerinde fıstık ağaçlarının bulunduğuna, 50 60 yaşındaki ağaçları sanığın dikmesinin mümkün olmadığına, sanığın suça konu yerin mera olduğunu bilmediğine, tanık beyanlarıyla bu hususun doğrulandığına, mahkemece 3 ayrı keşif yapıldığına sanığın işgal ettiği alanın tam olarak tespitinin yapılamadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şartları bulunmasına karşın uygulanmamasının bozmayı gerektirdiğine sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... ve sanık ... hakkında verilen red kararlarının temyiz edilmediği anlaşılmakla yapılan inceleme de;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde,

a. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'ün 17.07.2013 tarihli ilk savunma tarihi, sanık ...'ın 22.11.2013 tarihli ilk savunma tarihi, sanık ...'ın 15.11.2013 tarihli ilk savunma tarihi, sanık ...'ın Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/295 E sayılı dosyasında 04.09.2013 tarihli ilk savunma tarihi, sanık ...'nın 03.07.2013 tarihli ilk savunma tarihi olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmesi nedeniyle kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden bu sanıklar hakkındaki hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.