Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/124 E. 2016/64 K.

SUÇ: Parada sahtecilik

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 nci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 50 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 ve 20,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği;

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuğun piyasaya sürmek amacıyla sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun, işlettiği markete gelen suça sürüklenen çocuğun sigara ve güneş kremi alıp sahte 200,00 TL'lik banknot verdiği, sahteliğini anlayıp başka parasının olup olmadığını sorduğunda olmadığını söyleyip parayı alarak ve malzemeleri de bırakarak işyerinden ayrıldığına dair müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. 01.08.2014 tarihli tutanak ile suça sürüklenen çocuğun arama çalışmalarının devam ettiği sırada bir butiğe sahte para vermeye çalışan bir bayanın olduğu yönünde ihbar üzerine işyerine giden kolluk görevlilerinin eylemi gerçekleştiren şahsın suça sürüklenen çocuğun akrabası olan G.Y.'nin olduğu ve bu şahıstan bir adet A122 113 554 seri numaralı bir adet 200,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 01.08.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile mağdurun kendisine sahte para vermek isteyen şahsın suça sürüklenen çocuk olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

5. T.C. ... Bankası Denizli Şubesinin 19.08.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A122 113 550 seri numaralı 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçu, seçimlik hareketli bir suç olup, sahte para üretme, ülkeye sokma, nakletme, muhafaza etme veya tedavüle koymak ile tamamlandığı, somut olayda, suça sürüklenen çocuğun muhafaza ettiği sahte parayı tedavüle koymak istediği sırada mağdurun fark etmesi ile suç, tedavüle koyma eylemi yönünden tamamlanmamış ise de, bir diğer seçimlik hareket olan muhafaza etme yönünden suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun tamamlanmış suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 01.08.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, teşhis tutanağı, suça sürüklenen çocuğun savunması, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun muhafaza ettiği sahte parayı tedavüle koymak istediği, ancak mağdurun fark etmesi ile tedavüle koyma eyleminin tamamlanamadığı, sahte parayı tedavüle koyarken yakalanan ... ve ... isimli şahıslar ile birlikte hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.