Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/60 E., 2016/127 K.

SUÇ: Parada sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 11.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince ihbarda bulunulması üzerine Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23. 03.2016 tarihli kararı ile suça sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 1 yıl 8 ay cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi , eksik inceleme ile karar verildiğine ,denetim süresinde işlenen suç nedeniyle verilen cezanın kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından , hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Olay, ihbar üzerine sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... Yalçınkaya'nın içerisinde bulunan aracın durdurulduğu , sanıkların üst aramalarında toplam 5 adet sahte 100,00 TL'lik banknotun ele geçirildiğine ilişkindir.

IV.GEREKÇE

1. Sanık ve suç ortağının suça konu paraları sahte olduğunu bilerek muhafaza ettiklerine dair tevilli ikrarları, ... Bankası Raporu ve tüm dosya kapsamı ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 gün, 2014/8 145 Esas, 2015/145 sayılı Kararında da belirtildiği gibi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün hangi şartların gerçekleşmesi halinde açıklanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması durumunda hüküm açıklanacaktır. Bunun için ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesi ve kasıtlı bir suç olması yeterlidir. İkinci suçun şikayete bağlı veya re'sen soruşturulan bir suç olması sonuca etkili değilidir. Yine ikinci suçtan mahkumiyetin adli para cezası ya da hapis cezası olması yanında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmiş olmasının da önemi olmadığı gibi kesin nitelikte olmasının da önemi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ; denetim süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle verilen para cezası miktar itibariyle kesin olması hükmün açıklanmasına engel teşkil etmediğinden sanık müdafiinin hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına yönelik temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 gününde karar verildi.