Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/888 E. 2016/476 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 12/11/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/05/2016 tarihli, 2015/888 E. 2016/476 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri

1. Atılı suçu işlememesine rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin,

2. Aksi kanaat halinde ise, zararı gidermiş olan sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe olan hükümlerin uygulanmamasının, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın adına kayıtlı 0 212 998 07 ** numaralı hattan aranan katılana "Sigorta borcunun bulunduğu, poliçenin sonlandırılması için kart bilgilerini ve cep telefonuna gelen mesajı söylemesi gerektiği" söylenerek Finansbank kredi kart bilgilerinin ve telefonuna gelen şifrenin alındığı ve akabinde kartından 250 TL tutarında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Finansbank 4022 **** **** 5054 numaralı kredi kartı ile, mail order yöntemi ile 3D şifresi kullanılarak, yurt dışı kaynaklı ... isimli iş yerinden 250 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Katılanı arayan 0 212 998 07 ** numaralı hattın sanık adına kayıtlı olduğu yapılan yazışmalar ile tespit edilmiştir.

4. Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından olay sonrası katılana kargo gönderildiğine dair evraklar dosya içine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın temyiz sebepleri yönünden

1.Sübuta ilişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanılan 0 212 998 07 ** numaralı hattan aranan katılana "Sigorta borcunun bulunduğu, poliçenin sonlandırılması için kart bilgilerini ve cep telefonuna gelen mesajı söylemesi gerektiği" söylenerek kart bilgilerinin istenildiği, bunun üzerine katılanın kartına iade yapılacağı düşüncesi ile Finansbank 4022 **** **** 5054 numaralı kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından, yurt dışı kaynaklı ... isimli iş yerinden 250 TL harcama yapıldığı ve sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından katılana ASİST kart gönderildiği sabittir.

Sanık her ne kadar "Çağrı merkezi yetkilisi olduğunu, katılana rızası ile, hizmet satışı yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu, yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin uygulanmasına ilişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, PTT kanalıyla mağdur adına iddianamede bahsi geçen 250 TL zararı ödediği ancak paranın muhtemelen süresi içinde çekilmemesi nedeni ile sanığa geri döndüğünün sabit olması karşısında, parayı yatırarak etkin pişmanlık iradesini ortaya koyan sanığa, zararı gidermesi için yeniden süre verilmesi ve sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, "sanığın gerçek anlamda etkin pişmanlık iradesinin bulunmadığı" gerekçesi ile dosya içeriğine aykırı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde A 2 bendinde açıklanan nedenle, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli, 2015/888 E. 2016/476 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.