Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/219 E., 2016/84 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istekleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Şikayetçinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, şikayetçiye ait Adıyaman Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'den verilme 5289 .... 8535 nolu kredi kartı bilgilerini ele geçirip bu bilgileri kullanarak suç tarihinde n11.com isimli siteden 1.144,14 TL'lik sanal pos yöntemiyle alışveriş gerçekleştirmesi suretiyle menfaat elde ettiği ve zararın giderilmediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın (1) nolu temyiz sebebi yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın şikayetçiye ait Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'den verilme 5289 .... 8535 nolu kredi kartı bilgilerini ele geçirip bu bilgileri kullanarak 24.04.2013 tarihinde saat 06.24'te n11.com isimli siteden sanal pos yöntemiyle Samsung Galaxy cep telefonu satın alınmak suretiyle 1.144,14 TL'lik alışveriş gerçekleştirdiği,şikayetçinin kullandığı GSM hattına kredi kartından harcama yapıldığına dair mesaj gönderilmesi üzerine suça konu olaydan haberdar olduğu ve zararının giderilmediği iddia olunan somut olayda;

Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; ... A.Ş.'nin 23.07.2013 tarihli yazı cevabına göre; suça konu kredi kartı bilgileriyle verilen siparişin ...@hotmail.com isimli kullanıcı tarafından verilmesi, bu mail adresine bağlı üyeliğin de sanık ... adına kayıtlı olması, sipariş bilgilerinde sanığa ait TC kimlik nosu olan 1...... 'ün yer alması, siparişin teslim adresinin ise sanığın ikamet ettiği ... Mah. 1027 Sk. ... Apt. No: 27 Kat:1 D:2 olarak verilmesi,Vodafone A.Ş.'nin 23.09.2013 tarihli yazı cevabında; alışveriş yapılan siteye ait üyelik bilgisindeki cep telefonu numarası olan 0 545 ... .. ..'in sanık adına kayıtlı olduğunun belirtilmesi, Microsoft A.Ş.'nin 14.11.2013 tarihli yazı cevabında; sanığa ait ...@hotmail.com isimli e posta adresine erişim sağlayan 31...... nolu IP'nin sanığın adına kayıtlı başka bir GSM hattına bağlı olması şeklindeki maddi deliller karşısında sanığın şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullandığı anlaşılmıştır.

Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait banka veya kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup; somut olayda; ... A.Ş.'nin 23.07.2013 tarihli suça konu müştekiye ait kredi kartıyla 24.04.2013 tarihinde yapılan işlemin alışveriş yapılan işyeri tarafından iptal edildiği ve şikayetçinin kredi kartına 25.04.2013 tarihinde iade edildiğine dair yazı cevabı, TEB A.Ş.'nin 18.06.2013 tarihli suça konu alışverişe dair işyeri tarafından 26.04.2013 tarihinde iade kaydının bulunduğuna dair yazısı ve şikayetçiye ait kredi kartı bilgileriyle satın alınan cep telefonunun sanığa teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi, beyan veya belgenin bulunmaması karşısında; menfaat sağlanamadığı ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması nedeniyle sanığın (1) nolu temyiz itirazı yerinde görülmüş ve verilen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanığın (2) nolu temyiz sebebi yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun takibi şikayete bağlı olmayıp re'sen soruşturulan ve kovuşturulan suçlar arasında yer aldığının anlaşılması karşısında; sanığın (2) nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.