Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/965 E, 2016/116 K.

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat kararına karşı, Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin sadece Sanık ... lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmış, Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2015 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

B. Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.01.2016 tarihli kararı ile;

1. Sanık ...'nin banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine,

2. Sanık ...'ın banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, şikayetçinin, sanık ...'ın yetkilisi, sanık ...'nin çalışanı olduğu firma tarafından Tüketici Hakem Heyetinden aradığını, bankalar tarafından alınan kredi ve sigorta masraflarının geri alabileceğini ancak bunun için kredi kartından çekim gerçekleştirilmesi gerektiğini söyleyerek müştekiden kredi kartı bilgilerini aldıkları ve sanıkların şikayetçiye ait kredi kartı bilgileriyle 20.09.2014 günü bilgisi ve rızası dışında 718,90 TL'lik harcama işlemi yapılması suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın yetkilisi olduğu çağrı merkezine ait 0212 *** 00 13 numaralı telefondan şikayetçinin arandığı ve müştekiye kredi kart aidatlarını geri alabileceği söylenerek Garanti Bankasından verilme kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve bu kredi kartı bilgileri ile ... İç Ve Dış Ticaret ünvanlı işyerinden 718,90 TL'lik harcamanın yapıldığı, satın alınan ürünün sanık ...'ye teslim edildiği ve müştekinin zararının giderilmediği somut olayda;

Her ne kadar sanık ... atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın sahibi olduğu danışmanlık şirketince verildiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmamış olması, müştekinin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında ... İç Ve Dış Ticaret ünvanlı işyerinden 20.09.2014 tarihinde sanık ...'a ait 88.226.254.44 İp adresi üzerinden 718,90 TL tutarında alışveriş yapılmış ve satın alınan ürünün sanık ...'ın çalışanı olan ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ne teslim edilmiş olması karşısında; sanık ...'ın kredi kart aidatlarını geri alabileceğini söylemek suretiyle müştekinin iradesini fesada uğratarak müştekiye ait kredi kartının bilgilerini ele geçirdiği ve kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanık savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu değerlendirilmekle sadece vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sanık lehine hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz itirazları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz itirazının reddiyle sanık ... yönünden hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün sanık ... yönünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının A bendinden sonra gelmek üzere, “Sanık ... kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin hazineden tahsili ile bu sanık ...'ye verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.