Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/357 E. 2016/273 K.

SUÇ: Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 29.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/357 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararı ile sanığın ek savunması da alınmak suretiyle bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin,

2.Aksi kanaat halinde ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmamasının,

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, müştekinin knight online isimli oyunda yer alan ve belli bir maddi değere sahip olan ... isimli karakterini hırsızlayarak oyun oynadığı, bu şekilde müştekiye ait bilişim sistemine girerek bilişim sistemindeki verileri bozduğu, değiştirdiği, erişilmez kıldığı, ayrıca oyun karakterinin içerisinde bulunan toplam 51.50 TL değerindeki oyun parasını kullanarak haksız yarar sağladığı ilişkindir.

2. Müştekinin oyun sayfasına 88...159 IP adresinden 0324 *** ** 79 numaralı telefon ile bağlantı sağlanarak erişim yapıldığına dair Ankara Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosyada mevcuttur.

3.Suça konu IP ve telefon numarasının sanığın babası T.Ö adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

4.T.Ö alınan ifadesinde "Bahsedilen oyunu kendisinin bilmediği, 19 yaşında olan oğlu sanığın oynamış olduğunu" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Talepleri Yönünden;

1.Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibar ile, müştekinin internette KNİGHT ONLİNE WORLD isimli bilgisayar oyunununda ... karakteri ile oyun oynadığı, olay tarihinde saat 23:00 24:00 saatleri arasında oyun oynarken, bir anda bilgisayarının oturumunun kapandığını ve bilgisayarına giremediğini, saat 24:00'dan sonra bilgisayarına girdiğinde, oyun karakterinin hırsızlandığı, oyun karakterinin içerisinde bulunan toplam 51.50 TL değerindeki oyun parasının kullanıldığı, sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; müştekinin oyun sayfasına, sanığın babası T.Ö adına kayıtlı 88...159 IP adresinden, 0324 *** ** 79 numaralı telefon ile erişim sağlandığının belirlendiği, T.Ö'nün de alınan ifadesinde " Bahsedilen oyunu kendisinin bilmediği, 19 yaşında olan oğlu sanığın oynamış olduğunu" beyan ettiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu ve sanığın bu karakteri kullanarak menfaat elde ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde ve suç vasfına hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Hakkında Hükmün Açıklanması Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Suç nedeni ile müştekinin oluşan zararını gidermediği anlaşılan sanık hakkında, hükmün açıklanması geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/357 Esas, 2016/273 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.