Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/118 E., 2016/57 K.

SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Senirkent Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafİinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun ifadelerinin çelişkili olduğuna, usûl ve Yasa'ya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ...'in kendisine ait cep telefonunu mağdurun aldığı düşüncesiyle, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte mağduru aracına alması, kendisine ait tarlaya götürüp tekme yumruklarla darp etmesi, mağdurun kafasından aşağı benzin dökerek, mağduru öldürmekle tehdit etmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamı, temyiz dışı sanık ...'un soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesi, mağdurun aşamalardaki anlatımı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek mağduru arabaya aldıkları, mağdurun nereye gittiklerini sorduğunda, temyiz dışı sanık ...'un "motorsikletim ... köyünde kaldı, benzini onun için aldık oraya gidiyoruz" dediği, ancak mağduru sanık ...'a ait Büyükkabaca kasabasındaki tarlaya götürdükleri ve sanık ...'un mağduru tekme yumruklarla darp ederek kafasından aşağı benzin döküp öldürmekle tehdit ettiği olayda; Mahkemece her ne kadar temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca yardım eden sıfatı ile hüküm kurulmuş ise de, temyiz incelemesi dışında olan sanıkların olayın başlangıcından sonuna kadar sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek müşterek fail sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca asli iştirak ile hürriyeti tahdit suçunu işledikleri anlaşılmakla; Mahkeme hükmünde sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamede bu hususta (1) numaralı bentteki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının 1 inci cümlesine "ertelenen veya" ibaresinden sonra gelmek üzere, sanık lehine olarak eklenen "denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen" ibaresinin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Bu nedenle Tebliğnamenin (2) numaralı bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Sanığa yönelik mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında şartları oluşmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Mağdurun anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu ve temyiz dışı sanık ...'un soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesi ile sanığın inkara dayalı savunması karşısında, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Senirkent Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2016 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.