Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri;

1. Eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğine,

2. Suça konu hattın sanığın kardeşleri tarafından kullanıldığına,

3. Sanığın üzerinde ele geçirilen hatların kullanım dışı olduğuna,

4. Hatların pasif durumda bulunması nedeniyle atılı suçun oluşmayacağına,

5. Mahkemece nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, böyle bir iddianın yargılamada yer almadığına,

6. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın başka suçtan hükümlü olarak kaldığı Diyarbakır Açık Ceza İnfaz Kurumunda 30.06.2015 tarihinde yapılan arama sırasında, cüzdanında iki adet sim ... bulunmasına ilişkindir.

2. Diyarbakır Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve yapılan genel arama sırasında sanığın cüzdanında iki adet sim ... ele geçirildiğine dair 30.06.2015 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

3. V. Şirketi'nden verilen bilgi notlarında kartın statüsünün ''İPTAL'' olduğu ve 15.06.2016 tarihinde A. firmasına taşındığı belirtilmiştir.

4. T. T. Genel Müdürlüğü tarafından sunulan cevabi yazıda, firmalarına ait suça konu sim kartın aktif olmadığı ve herhangi bir numaraya tanımlama yapılmadığı belirtilmiştir.

5. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından sunulan HTS kayıtlarına göre, sanığın cüzdanında ele geçirilen suça konu V. Şirketi'ne ait iken A. Şirketi'ne taşındığı belirtilen sim kartın, sanığın Diyarbakır Açık Ceza İnfaz Kurumuna teslim olduğu 24.06.2015 tarihinde saat 22:44'e kadar aktif olarak kullanıldığı belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın üzerine atılı suçun tamamlandığını kabul edilerek, hükmün düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi, yeniden inceleme ve araştırmayı veya cezanın kişiselleştirilmesini gerektirmediğinden bahisle, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılmadan ve sanığın savunması alınmadan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen atılı suç bakımından alt ve üst sınırı olmayan sabit bir ceza öngörülmemesi, ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki “... Ancak, 195 ... madde hükümleri saklı kalmak üzere, sanık hakkında verilecek ceza, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır bir ceza verilen sanık hakkında, duruşma açılmadan ve sanığın savunması alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.