Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1360 E., 2022/89 K.

SUÇ: Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2017 tarihli iddianamesi ile, sanığın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme ve satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli kararı ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan 6 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama kararının usulsüz olduğuna, kastın ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, istihbari çalışmalar üzerine yapılan aramalarda, ele geçirilen ele geçirilen bir adet uzun namlulu tüfek ve bu tüfeğe ait 10 adet mühimmat, beş adet silaha ait şarjör içinde 106 adet tüfek fişeği, mayona dizili 42 adet tüfek fişeği, bir adet Browning marka ruhsatsız tabanca ve bu tabancaya ait 37 adet 9 mm çaplı fişek nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kayalık Sokakta ikamet eden temyiz dışı sanık ... ve temyiz dışı şüpheliler ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında silah ticareti yaptıklarına yönelik istihbari çalışmaların olduğunu bildiren 14.05.2017 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. 15.05.2017 tarihli olay yeri tespit tutanakları ile arama tutanağında, Kayalık Sokakta yapılacak ev aramasına intikal edildiği sırada, ... ...'a ait evin etrafında birkaç kişinin koşturduğunun ve sanık ...'ın evin yaklaşık 20 metre yakınına bir adet Browning marka tabanca ve bu tabancaya ait 37 adet fişeği bıraktığının tespit edildiği ve sanığın babası Şehmus'un da kendi rızası ile evinden bir adet G1 marka piyade tüfeği, bu tüfeğe ait 10 adet mühimmat, 5 adet şarjöre takılı 106 adet 7.62 mm çaplı fişek, mayona dizili 42 adet 7.62 mm çaplı fişek, bir adet hücum yeleği, bir adet ruhsatsız Magnum av tüfeği ile bu tüfeğe ait 8 adet av fişeği getirdiği ve sanık ...'ın bu tüfeği bulduğunu, tabancanın da kendisine ait olduğunu beyan ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan izin ile yapılan aramada, ikamette 22 adet av fişeği bulunduğu yazılıdır.

4. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarının 29.05.2017 tarihli raporunda, sanıktan elde edilen ... numaralı G1 piyade tüfeğin, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip olup, sağlam ve işler durumda olduğu, bu tüfek ile 5 adet şarjöre takılı 106 adet 7.62 mm çaplı fişeğin, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci fıkrasının dördüncü bendi kapsamında vahim niteliği haiz oldukları, mayona dizili 42 adet 7.62 mm çaplı fişeğin, ağır ve hafif makineli tüfeklerde kullanılan fişeklerden olmaları nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5 adet şarjöre takılı 106 adet 7.62 mm çaplı fişeğin ise aynı madde kapsamındaki silahlarda da kullanılabileceği için 6136 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, L ... numaralı Browning marka 9 mm çaplı tabanca ile 37 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte oldukları belirtilmiştir.

5. Tutanak mümzi tanık ... ... tutanak içeriğini doğrulamıştır.

6. Sanık savunmasında, elde edilen tabanca ve fişeklerin kendisine ait olduğunu, uzun namlulu silah ve fişekleri ise bulduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmuş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu 42 adet 7.62 mm çaplı fişeğin, 6136 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında belirtilen savaş muhimmatlarından olduğu Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı raporu ile belirlenmiş olmasına göre, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen cezanın, aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesi uyarınca artırılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanıktan elde edilen bir adet uzun namlulu silah ile bu silaha ait toplam 148 fişeğin, Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre vahim nitelikte olduğu, bu fişeklerden 42 adedinin, ağır ve hafif makineli tüfeklerde kullanılan fişeklerden olması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında olduğu, bir adet 9 mm çaplı silah ile bu silaha ait 37 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, suçlamayı dolaylı olarak ikrar etmiştir. Tüm dava dosyası içeriği, arama karar talep yazıları ve Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararı, sanık savunması, rapor ve tutanaklar içeriği, ele geçirilen suç eşyalarının sayı ve nitelikleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.