Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/1475 E., 2021/1521 K.

SUÇ: Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2013 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 3091 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Polatlı Kaymakamlığı tarafından yapılması gerektiği gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine kararı verilmiştir.

3. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli kararının katılan Maliye Hazinesi,şikayetçi ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/20302 Esas, 2019/13901 Karar sayılı kararı ile "…Şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan sanığın vefat etmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanunu 64 üncü madde birinci fıkrası uyarınca Düşme kararı verilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna dosyada mevcut krokilere göre sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, düşme şartlarının oluşmadığına, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanık ...'ın köy tüzel kişiliğine ait mera parseline 34000 metrekare, sanık ...'in 27970 metrekare, sanık ...'in ise mera parseline 44860 metrekare tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

1. Sanığın 04.09.2016 tarihinde vefat ettiği nufus kayıtlarından anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen düşme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Maliye Hazinesi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'ın 24.12.2013 tarihli ilk savunma tarihi olduğu, sanık ...'in 04.03.2014 tarihli ilk savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli kararında katılan Maliye Hazinesi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli kararına yönelik katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.