Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/210 E. 2016/97 K.

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet(Hükmün açıklanması)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/45 E. 2013/421 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası, hırsızlık suçundan ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi uyarınca kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli, 2015/210 E. 2016/97 Karar sayılı kararı ile de, sanığın tabi olduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Mağdurun zararını karşılamış olmasına rağmen hakkında verilen cezanın fazla olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, olay günü cafede birlikte oturdukları mağdurun lavaboya gitmesini fırsat bilerek, masa üzerinde bıraktığı cüzdanından kredi kartını ve telefonunu aldığı, akabinde bu kart ile ATM'den para çektiği iddialarına ilişkindir.

2. Mağdura ait Ziraat Bankası kredi kartından, 300 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Mağdur beyanında "Dava açıldıktan sonra sanık tarafından zarının giderildiğini" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Dosyadaki olgular ve sanığın ikrarı itibari ile; sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, olay günü cafede oturdukları sırada mağdurun lavaboya gittiği, bunu fırsat bilen sanığın, mağdurun masada bıraktığı cüzdanından Ziraat Bankasına ait banka kartını ve bir adet cep telefonunu alarak oradan uzaklaştığı, daha sonra bu kart ile Ziraat bankası Deniz Bostanlı şubesi ATM'sinden 300 TL para çektiği, dava açıldıktan sonra mağdurun zararını tam olarak karşıladığı anlaşılmakla, mahkemenin suçların sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin

Atılı suçtan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

2. Hırsızlık Suçuna İlişkin

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın, bina olduğu konusunda tereddüt bulunmayan cafede bulundukları sırada mağdurun telefonunu ve cüzdanından da suça konu banka kartını aldığı sabit olmakla, sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendinde yer alan suçu oluşturduğu gözetilmeden hakkında aynı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B 1 bendinde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli, 2015/210 E. 2016/97 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunan 60 günün 2 güne, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 50 günün 1 güne, 52 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 1.000 TL adli para cezasının ise 20 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde B 2 bendinde yer alan nedenlerle, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli, 2015/210 E. 2016/97 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.