Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/1045 E. 2023/65 K.

SUÇ: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Hukuka aykırı dinlemeler ile elde edilen kayıtlara dayanılarak yapılan arama neticesinde ele geçirilen delillere istinaden hüküm kurulduğuna,

2. Tabanca ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan Polis Laboratuvarından alınan rapor ile yetinildiğine,

3. Sanığın iade talepnamesinde bulunmayan nedenlerden dolayı yargılanıp hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ve vahim nitelikte ateşli silah ve yine bu Kanun kapsamında yasak nitelikte mermi bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 13.11.2012 tarihli tutanak ile sanığın ikametinde mahkeme kararı ile yapılan aramada, balkonda bulunan çuval içerisinde yünlerin arasında 1 adet Fabrique National Guerre Patent Depose Fabrique Browning Herstal ibareli tam otomatik mermi atım özelliğine sahip 7.65 mm çapında tabanca, bu tabancaya takılı şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 9 adet 7.65 mm çapında dolu fişek, yine aynı tabancaya ait 1 adet şarjör, şarjöre basılı 9 adet 7.65 mm çapında fişek; yatak odasında gardrobun üst rafında 4 adet MKE yapımı 9 mm çapında dolu fişek olmak üzere toplamda 22 adet dolu fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Dosyada mevcut kriminal rapora göre, sanıktan ele geçen tabancanın çerçevesinin sol yüzeyindeki mandal marifetiyle tek tek ve seri atış yapabilen (yarı otomatik ve tam otomatik) ateşleme sistemlerine sahip) bir tabanca olduğu, yapılan muayenesinde, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, tabancanın çerçevesinin sol kısmındaki mandal marifetiyle tek tek ve seri olarak atış yapabildiği, laboratuvardaki mevcut fişeklerle yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim silahlardan olduğu, yine sanıktan ele geçen toplamda 22 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut arama tutanağı, kriminal raporlar ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ikametinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ve vahim nitelikte ateşli silah ve yine bu Kanun kapsamında yasak nitelikte mermi bulundurduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.