Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/769 E., 2016/253 K.

SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama.

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red,bozma

Mağdur sanık ...'nun kasten yaralama suçuna ilişkin yargılama aşamasında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan edip katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından hükmü temyiz etme ... olmadığı bellirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise kasten yaralama suçlarından kamu davası açılmıştır.

2 Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise kasten yaralama suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1 Sanık ...'nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2 Cumhuriyet savcısının temyiz isteği ise, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan tanıklar ile mağdur sanık ...'ya teşhis işlemi yaptırılmadan eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1 Dava konusu olay, mağdur sanık ... ile mağdur sanık ... arasında kadın meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, mağdur sanık ...'nun mağdur sanık ...'yı telefonla arayarak "sen bir bayanla görüşüyorsun, gel seninle konuşalım" demesi üzerine buluştukları, mağdur sanık ...'nın aracının arka koltuğuna binen mağdur sanık ...'nun kuru sıkı tabancasını mağdur sanık ...'nın kafasına dayayarak aracı sürmesini istemesi üzerine mağdur sanığın aracı sürmeye başladığı, bir süre sonra mağdur sanık ...'nun kuru sıkı tabanca ile mağdur sanık ...'nın kafasına vurması üzerine araç içerisinde boğuşmaya başladıkları, bu şekilde boğuşarak araçtan aşağıya inip boğuşmaya devam ettikleri, ardından mağdur sanık ...'nın akrabaları olan sanıklar ..., ... ve ...'nın gelerek mağdur sanık ...'yu darp ettikleri, tanıklar ... ve ....'ın araya girmesi üzerine mağdur sanık ...'nun olay yerinden kaçtığı, ilerleyen saatlerde Polis Merkezi'ne başvuruda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2 Bafra İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.07.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdur ...'nın mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olduğu belirtilmiştir.

3 Bafra İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 22.07.2015 tarihli raporda ise, mağdur ...'ya ait kemik kırığı tespit edildiği, mevcut kırığın vücut fonksiyonlarına etkisinin 2. derecede olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde olduğu ve hayati tehlike arz etmediği belirtilmiştir.

4 Görevlilerce düzenlenen 18.07.2015 tarihli tutanakta, saat 21.40 sıralarında kavga ihbarı üzerine olay yerine giden görevlilerin, olay yerinde bulunan .... adlı şahısla görüştükleri, ....'nın arkadaşı .... ile birlikte araçla olay yerinden geçerken 4 5 kişinin bir kişiyi darp ettiklerini gördüklerini, darp edilen şahsın elinde silah olduğunu, bu silahla diğer şahsın kafasına vurduğunu görünce müdahale ederek silahı şahsın elinden aldıklarını, elinde silah bulunan şahsı kendi araçlarına götürdüklerini, daha sonra polislerin geldiğini beyan ettiği, olay yerinde bulunan şahısların ise ..., ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiği, olay yerinden kaçan şahsın ise saat 23.40 sıralarında Polis Merkezi'ne başvurduğu, adının ... olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik mağdur sanık ...'nun temyiz talebinin incelenmesinde

Mağdurun 23.03.2016 tarihli celsede sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından mağdur sanık ...'nun temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

B Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

1)Tebliğname yönünden

Sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla gerçekleştirdiğine yönelik Mahkeme kabulü bulunmasına rağmen, 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza arttırımı yapılması yerine, uygulama yeri bulunmayan aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza arttırımı yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2)Sanık ...'nun temyiz sebepleri yönünden

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen adli muayene raporu, tutanak, sanığın tevil yollu ikrarı ve mağdur beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların eleştiri hususu dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelemesinde ise;

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen tutanak, tanıklar .... ve ....'nın aşamalardaki beyanları, mağdur anlatımları ve bu anlatımlarını doğrulayan mevcut yaralanmasına ilişkin rapor, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, mağdur sanık ...'nun mağdur sanık ...'ya karşı haksız tahrik oluşturan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi sona erdikten sonra, fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur sanık ...'yu darp etmeye devam ettikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik mağdur sanık ...'nun temyiz talebi yönünden

Gerekçe bölümünde A numaralı bentte açıklanan nedenle, mağdurun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden ise

Gerekçe bölümünde C numaralı bentte açıklanan nedenle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.