Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM: Müsadere

Eşya sahibi hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2016 tarihli iddianamesiyle eşya sahibine ait ruhsatsız hale gelen adli emanette kayıtlı tabancanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesine göre müsaderesi talep edilmiştir.

2. Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararı ile Adli Emanetin 2016/41 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesine göre müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Eşya sahibinin temyiz isteği; ruhsat yenileme işlemleri için silahın iadesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müsadere istemine konu olay, istem sahibine ait kamu görevi süresince verilen taşıma ruhsatlı silaha ait ruhsat süresinin dolması ve tebliğe rağmen ruhsat yenileme ve/veya devir işlemi yapılmaması nedenleriyle, ruhsatsız hale gelen silahın müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

2. Afyonkarahisar Jandarma Komutanlığınca tanzim edilen yazı ve ekli belgelere göre, sanığa 2008 yılında Sarsılmaz marka, 9 (milimetre) mm çaplı taşıma ruhsatlı silah verildiği, görev süresinin bitiminde ruhsat yenilenmesi hususunda yapılan tebligata rağmen, ruhsat işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle ruhsatın iptaline karar verildiği, 14.04.2014 tarihli tutanak ile istem sahibinin ruhsatı iptal edilen silahını idareye teslim ettiği, 6 ay içinde üçüncü bir şahsa silahı devir veya hibe edebileceği hususunun sanığa tebliğ edilmesine rağmen, devir talebinin de bulunmaması nedeniyle, savcılığa bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

3. Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun hükümlerine göre hakkında kamu davası açılmamıştır.

IV. GEREKÇE

İstem konusu silah ve eklerinin suç konusu olmayıp, suçta kullanılmadığı ve ruhsat sahibi hakkında kamu davası açılmadığı belirlenmiştir.

İstem sahibi hakkında kamu davası açılmadığı halde, bulundurulması ve taşınması izne tabi bulunduğu için zoralımı gereken eşyaların müsaderesi hususunda 5271 sayılı Kanun'un 259 uncu ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 83 üncü maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Ek birinci maddesi uyarınca sulh ceza hakimliği tarafından karar verileceği cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararına yönelik eşya sahibinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.