Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: 5464 sayılı Kanun'a muhalefet, tefecilik

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığı

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2011 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında 5464 sayılı Kanun'a muhalefet ve tefecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 5464 sayılı Kanun'a muhalefet ve tefecilik suçlarından 1 yıl 13 ay hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.06.2018 tarihli kararı ile ''1 ... Şikayetçi bankanın duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, 2 Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi yeterli olup, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmadığı TCK.nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçundan ve 5464 sayılı yasa kapsamındaki üye iş yerlerinin rızaları dahilinde başkalarına ait kredi kartlarını kullanıp sahte harcama belgesi düzenlemesi eylemlerinden açılan davalarda;Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ,sanıkların nakdi ihtiyacını giderme veya kazanç karşılığı borç para verip vermedikleri, kartları kullanılan sahiplerinin hangi sanıkla anlaştıkları ve işyerlerinin ticari kapasiteleri gerekçede gösterilerek, sanıklara yüklenen suçların oluşumuna esas alınan görüşün nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın, gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,...'' nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 4 ay 3 ... hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, tefecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği

1. Sanıkların eylemlerinin her iki suçu da oluşturduğuna,

2. Tefecilik suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, ilişkindir.

B. Türkiye ... Bankası vekilinin temyiz isteği

1. Tefecilik suçundan hüküm kurulmadığına,

2. Sanıklar lehine takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanıklar ve müdafilerinin temyiz istekleri

1. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

2. Sanıkların eylemlerinin suç oluşturmadığına,

3. Pos cihazlarının karşılıksız olarak kullandırılmadığına,

4. Tanık beyanlarını kabul etmediklerine,

5. Şüpheden sanıkların yararlanmaları gerektiğine,

6. Zamanaşımı süresinin dolduğuna,

7. Atılı suçları işlemediklerine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddesinini birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıklara yüklenen suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırları itibarıyla tabi oldukları 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 2010 yılından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli kararına yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar ile müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.