Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.04.2016 tarihli 2016/1780 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/06/2016 tarihli, 2016/356 E., 2016/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddenin birinci fıkrası uyarınca 25 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, 25 ... süreli hapis cezasının, neticeten 500 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, bu bağlamda suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B.Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Suç tarihi itibari ile sabıkası olmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul eden sanık hakkında, 5271 sayılı Kanunun 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının neden uygulanmadığının gerekçede tartışılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın, ... olmadığı halde eve hırsız girdiğini söylemek suretiyle suç uydurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın, nişanlısını arayarak eve hırsız girdiğini söyledikten sonra nişanlısının haber vermesi üzerine eve gelen kolluk kuvvetlerine "iki kişinin eve zorla girdiği ve kendisini darp ettikleri" yönünde anlatımda bulunduğu olay ve yakalama tutanağı ile tespit edilmiştir

3. Sanık kolluk ifadesinde, eve hırsız girmediğini, kendisinden ayrılan nişanlısının geri gelmesi için böyle söylediğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir

4. Sanığın nişanlısı olan tanık F.Y ve abisi tanık C.B alınan ifadelerinde, sanığın kendilerini arayarak "eve hırsız girdiğini, saldırıya uğradığını" söylediğini, bunun üzerine polisi aradıklarını, işin aslını daha sonra öğrendiklerini belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık her ne kadar suç kastı olmadığını beyan etmiş ise de; dosyadaki olgular birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, nişanlısı olan tanık F. Y'nin kendisinden ayrılmak istediğini söylemesi üzerine eve giderek kendisini yaraladığı, akabinde evdeki eşyaları dağıtarak eve hırsız girdiğini ve onlarla boğuştuğunu söylediği, bu şekilde hırsızlık suçu işlenmiş gibi delil ve emare uydurarak soruşturma yapılmasını sağladığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Bu itibarla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Hükümde diğer yönler itibari ile hukuka aykırılık tespit edilememiş ise de; suç tarihinde engel sabıkası bulunmayan sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını kabul etmesi karşısında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür

V. KARAR

Gerekçenin B bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli, 2016/356 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.