Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.03.2006 tarihli 2006/3640 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2012 tarihli, 2007/65 Esas, 2012/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2007/65 Esas, 2012/309 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/28926 Esas, 2021/1262 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın, sahte nüfus cüzdanı ve belgelerle kredi kartı çıkarttırıp temin ettiği, sahte kredi kartlarıyla alışveriş yapıp, katılan bankayı zarara uğratmasından ibaret eylemlerinin, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 ... maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasındaki suçları ayrı ayrı oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli, 2021/165 E., 2022/274 K. sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile, kartı ayrıca kullanmak suçundan, aynı Kanunun 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, bozma üzerine verilen hüküm 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca önceki hükümden daha ağır olamayacağından sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 15.800,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın sahte kimliklerle kredi kartı ve banka kartı çıkardığından bahsedilmesine rağmen, sahte kimlikler ve mağdurlar bulunmadan, mahkemenin eksik araştırma ile karar vermesinin,

2. Tanık olarak dinlenen kuryenin soyut teşhisi dışında, sanığın kartları teslim aldığına dair imzalı kağıt vb somut bir delil olmamasına ve harcamaların sanık tarafından yapıldığına dair tespit bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin,

3. Aksi kanaat halinde, sanığın eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturmasına ve bu suç nedeni ile ön görülen zamanaşımı süresi dolmasına rağmen sanık hakkında düşme kararı verilmemesinin,

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte nüfus cüzdanı ve belgelerle, katılan ... Bankasına başvurarak kredi kartı çıkarttırıp, temin ettiği sahte kredi kartlarıyla 9.494,00 TL'si tutarında harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... Bank A.Ş. vekili "Banka ve stantlara yapılan başvuru üzerine farklı kişiler adına alınan 13 adet kredi kartının büyük çoğunluğunun aynı adrese (...) teslim edilmesi, teslim tutanaklarındaki imzaların benzer oması ve kartlarla aynı ATM'den nakit çekimi yapılması karşısında, kartların sahte olabileceğini" belirterek 08.02.2006 havale tarihli dilekçesi ile şikayette bulunmuştur.

3. Bankanın şikayeti üzerine, ... başvurularında belirtilen adreste, sanığın suça konu kredi kartlarını, aktif dağıtım isimli şirkette görevli kurye T.D. isimli şahıstan teslim alırken yakalandığına, iş yerinde yapılan aramada farklı kişiler adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı asılları, nüfus cüzdan fotokopileri, ..., ... ve ... bankalarına ait kredi başvuru formlarının ele geçirildiğine dair olay yakalama, işyeri arama ve el koyma tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Aktif Dağıtım AŞ görevlisi (kurye) T.D., kartları teslim ettiği şahıs olarak sanığı teşhis etmiştir.

5. M.Y. isimli kişiye ait 08.09.2005 tarihli ... Bank kredi kartı talep formu ve üyelik sözleşmesindeki imzaların sanığın ... mahsulü olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükme konu M.Y. adına düzenlenen kredi kartı sözleşmesinin 08.09.2005 tarihinde imzalanması karşısında, suç tarihinin 08.09.2005 olarak yazılması gerekirken 30.10.2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta ve Mahkemenin Eksik Araştırma İle Karar Verdiğine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden;

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosyadaki mevcut olgular itibari ile, sanığın sahte kimlik ile katılan ... Bank A.Ş.'ye başvurarak M.Y. adına kredi kartının çıkarılmasını sağlayıp, akabinde harcama yapmak suretiyle kartı kullandığı anlaşılmakla, mahkemenin atılı suçun sübut ve kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Suç Vasfının Hatalı Tayin Edildiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

5464 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlı suçtan bahsedilebilmesi için sadece "Kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapma veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz etmenin" gerektiği, sahtecilik eylemi sonrası ayrıca banka veya kredi kartının üretilmesinin sağlanması ve bu kartın kullanılarak harcama yapılması halinde ise, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/28926 Esas, 2021/1262 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, ""Sanığın, eylemlerinin, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 ... maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında tanımlanan suçları oluşturacağı" anlaşılmakla, mahkemenin suç vasfına dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

B. Diğer Yönlerden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak; bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 15.800,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 15.800,00 TL adli para czeasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca bu hususun düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli, 2021/165 E., 2022/274 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 2 numaralı fıkrasının 9 uncu bendinde yer ... "Sanığın sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 15.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin, "Cezalarının 2 yıl 6 ay hapis ve 15.800,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.