Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

2. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/419 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, mahkumiyete yeter delil olmadığı, şikayet hakkını kullandığı, suç kastı olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, delillerin toplanmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, sonuç cezanın hesaplamasında hata yapıldığı, seçenek yaptırımlara çevrilmesi yerine hapis cezası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçe belirtilmeden lehe indirim hükümlerinin uygulanmadığı, verilen cezanın ertelenmediği, son söz verilmesi için duruşmaya çağrılmadığı, kararın gerekçeden yoksun olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.09.2015 tarihli ihbar tutanağında, 155 polis imdat hattını arayan ... isimli şahsın, ... Mahallesi ... Caddesi No: 12 sayılı yerdeki evde hırsız olduğunu ve Belediye Başkanı şoförünün ... içerisinde olduğunu ve elinde ... bulunduğunu ihbar etmesi ile ekiplerin olay yerine sevki sağlanarak gerekli müdahalenin yapıldığı,

2. 01.09.2015 tarihli olay tutanağında; hırsızlık olayı olduğu bildirilmesi ile olay yerine intikal edildiğinde, bahse konu adreste sanığın kardeşi M.S. ile yapılan görüşmede olay yerinde hırsızlık olayı olmadığını, ikametin babasına ait olduğunu ve 1/3 hissesinin kendisine ait olduğunu ve babasından izin alarak adreste bulunan ahıra beslemek için kendilerine ait büyükbaş hayvan koyduğunu, zaman zaman gelerek hayvanların bakımlarını yaptıklarını, bugün de tanıdıkları katılan ...'ın adresteki ikamete giderek hayvanlara baktığı esnada abisi sanık ...'ın, katılan ...'a sen bu evde ne arıyorsun, sen hırsızsın diye bağırdığını, kendisine de bu ... sahibi benim, buraya hayvan koyamazsın dediğini ve iftira attığını, tehdit ve hakarette bulunduğunu, abisi sanık ...'dan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, sanık ..., polis merkezine davet edilerek soruşturma başlatıldığı belirtilmiştir.

3. Sanığın kardeşi M.S. tarafından sunulan 26.02.2015 tarihli tapu kaydında, İ. S. kızları; B.Y., E.B., ve M.S.'nin ölünceye kadar bakma akdi işlemi nedeniyle 1/3 oranında hisse sahibi oldukları anlaşılmıştır.

4. Kollukta dinlenen M.S. 01.09.2015 : Evrenli Mahallesi Nehar Amedcioğlu Caddesi No: 12 sayılı yerde bulunan 1/3 oranında hissesinin tapu kaydında adına olan ikametin ... bölümünde bulunan ahırdaki hayvanlarına bakmak için giden katılan ...'ın arayarak aynı bahçede kendine ait ikameti olan sanık ...'ın kapısının önünde kendisine bağırdığını söylemesi ile olay yerine gittiğini, ...'ın siz hırsızsınız babamın parasını da siz yiyorsunuz, buranın ... sahibi benim, buraya hiç bir şekilde hayvan koyamazsınız, bu nedenle ben bu tarafa geçemiyorum demesi ile buranın sahibi sen değilsin, ben babamdan izin aldım, sen de babama söyle getir hayvanını koy dedim, ahırda 5 büyükbaş hayvanım var, bir şey olursa sanık ...'ın sorumlu olduğunu, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. 01.09.2015 tarihinde işlendiği iddia edilen sanık ... hakkında hakaret, mağdur ... hakkında hakaret ve tehdit, sanığın kız kardeşi M.S. hakkında hakaret suçlarından soyut beyan dışında yeterli delil olmadığı gerekçesiyle 04.12.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde suçsuz olduğunu bildiği kardeşi M.S.'nin hayvanlarına baktırdığı katılana, kardeşinin babadan kalma ahıra hayvanlarını koyması nedeniyle duyduğu kızgınlıkla hukuka aykırı fiiller isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/419 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.