Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/87 E., 2016/461 K.

SUÇLAR: İftira, bilişim sistemine girme, müstehcenlik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet Red Beraat

Sanık ... müdafin hükmü yalnızca sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı biçimde temyiz ettiğine ilişkin 14.06.2016 tarihli süre tutum dilekçesi içeriği dikkate alınarak süresinden sonraki gerekçeli temyiz dilekçesinde temyizin kapsamını genişletemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira, bilişim sistemine girme ve müstehcenlik suçlarından dava açılmıştır.

2.Koaceli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2013/87 Esas, 2016/461 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında

a. Katılan ...’a karşı iftira suçundan mahkumiyet,

b. KatılanAhmet Okcan’a karşı müstehcenlik suçundan davanın reddine,

c. Bilişim sistemine girme ve müstehcenlik suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz isteği, sanık tarafından gönderim olmayan bir maile dayalı olarak hakkında mahkumiyet kararı verildiği, delillerin takdirinde hata edildiği, suç kastının bulunmadığı, atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığı, hatalı değerlendirme yapıldığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan ... ile arkadaşlığın sona ermesine kızan sanığın kendi facebook adresine dışarıdan tehdit, hakaret içerikli mesajlar çektiği, kendisi ile ...'in pornografik görüntülerini gönderdiği, aynı pornografik görüntüleri katılan ...'in facebook adresine de kendisinin ve akrabası olan temyiz dışı sanık ...'ın gönderdiği, daha sonra Cumhuriyet başsavcılığına müracaat ederek kendisine tehdit, hakaret içerikli mesajlar ve pornografik görüntüleri gönderen kişinin katılan ... olduğunu ileri sürerek şikayetçi olduğu, sanığın böylece iftira suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık ...'nin Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 13.06.2011 tarihli dilekçe ile, altı ay önce ayrıldığı katılan ...'in kendisini rahatsız ettiğini, ailesine zarar vermekle, başına çuval geçirerek elini kolunu bağlayıp kemiklerini kırmakla tehdit ettiğini, facebook, mail adreslerinden ve sözlü olarak sürekli tehdit ettiğini, namusuna dil uzatarak mahalleden erkeklerle beraber olduğunu iddia ederek iftira attığını, kim tarafından gönderildiğini bilmediği, ancak mailin çıkış adresinin ...'e ait ...@hotmail.com olduğu ve delil olarak sunduğu mailde bunları açıkça yazdığını, 3 sene önce intihar ederek ölen kiracıları ...'ı sürekli kendisinin öldürdüğünü iddia ettiğini, 6 ay önce esrar satmak ve içmekten yakalanan abisi ...'ı kendisinin şikayet ettiği düşünerek tehdit ettiğini, katılan ...'ten şikayetçi olduğunu, ayrıca adına açılan sahte facebook hesabından komşulara taciz edici, küfürlü mesajlar ve pornografik resimler gönderildiği, kimin yaptığının tespit edilmesi istemi ile şikayetçi olduğu, dilekçe ekine ...@hotmail.com ve ...@hotmail.com adresinden sinakaflı sözler ile hakaret ve tehdit içerikli söylemler, başkalarıyla ilişkisi olduğunda dair mesajar ...@hotmail.com adresine gönderildiğine dair ve samimem mese, ... facebook hesaplarında müstehcen görüntüler paylaşıldığına dair ekran çıktılarını eklediği görülmüştür.

3. 26.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın, ...@hotmail.com adresine 30.04.2012 günü ...@hotmail.com adresinde hakaret içeren ve pornografik resimleri bulunan e posta gönderildiği şikayetine ilişkin ...'ın sahibi olduğu ... isimli internet cafe görüntüleri üzerinde yapılan incelemede, sanığın 30.04.2012 günü internet cafeye giderek ...@hotmail.com, ...@hotmail.com ve ...@hotmail.com adlı kullanıcı hesaplarıyla işlem yapmış olduğu, aynı internet cafe güvenlik kamera görüntülerinden sanığın 15 nolu PC de işlem yaptığı tespit edilmiş, sanık ...'nin 15.37'de cafeye geldiği, 15.53'te cafeden ayrıldığı kamera görüntülerinden tespit edildiği belirtilmiştir.

4. 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın 30.04.2012 ve 21.05.2012 tarihlerinde geldiği internet cafeye ait log kayıtları incelendiğinde ...@hotmail.com, adresine girdiği, bu adres üzerinden mesaj gönderdiği hatta 30.04.2012 tarihli log kayıtlarında aynı mail adresi üzerinden resim yükleyip gönderdiği, bunun dışında raporda belirtilen diğer mail adreslerini kullanarak facebook sitesine girerek işlem yaptığı tespit edilmiştir.

5. 29.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'nin 30.04.2012 tarihinde saat 15.47 de ...@hotmail.com, adresine dosya yükleyip mail gönderdiği, mail adresinden müstehcen görüntülerin olduğu bir maili ...@hotmail.com mail adresine gönderdiği, saat 15.49'da ...@hotmail.com adresine dosya yükleyip, mail gönderdiği, aynı mail adresinden müstehcen görüntülerin olduğu bir maili ...@hotmail.com mail adresine gönderdiği, katılan ...'in şikayetinde sunduğu çıktıda aynı tarih ve saatte katılan ...'e mail geldiği, logda yer alan mail gönderme tarih ve saati ile katılan ...'in şikayetinde vermiş olduğu mail çıktısında yer alan mail gelme tarih ve saatinin aynı olması nedeniyle mail gönderenin sanık ... olduğunun tespit edildiği, yine 21.05.2012 tarihinde ...@hotmail.com, adresinden ...@hotmail.com mail adresine saat 15.49 da müstehcen resimlerin olduğu mail gönderdiği, sanık ...'nin şikayetinde sunduğu çıktıda aynı tarih ve saatte sanık ...'ye mail geldiği, logda yer alan mail gönderme tarih ve saati ile sanık ...'nin şikayetinde vermiş olduğu mail çıktısının mail gelme tarih ve saatinin aynı olması nedeniyle işlemi yapanın sanık ... olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

6. Hazırlık aşamasında sanık, şikayetçi olduğu ancak ... ile ilgisi olmadığını, bunu yapanların tespit edilmesini istediğini, ancak ...'in kendisini şahsi problermler nedeniyle hırpaladığı için şikayteçi olduğunu, bu resimleri kendi kendime göndermediğini, daha sonra kendisine e posta ile gönderdiğini, katılan ... hakkında şikayetçi olmasını kimliğ belirsiz ve ... ile husumeti olan bir şahsın yaptırdığını, aile ve çocuklarını korumak için suç uydurma suçunu işleyerek ...'ten şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Bilişim sistemine girme ve müstehcenlik suçlarından kurulan hükümler yönünden

Sanık müdafi sanık hakkında kurulan ve usulüne uygun olarak yüzüne karşı 14.06.2016 tarihinde tefhim edilen red ve beraat hükümlerini 25.07.2016 tarihli dilekçe ile 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek aynı Kanunun 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,

B.Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde kullanımında olan mail adresinden kendi mail adresine mail gönderdikten sonra tehdit, hakaret ve müstehcen görüntüleri içeren mailleri katılan ...'in gönderdiğini beyan ederek şikayet dilekçesine kendi gönderdiği mail ekran çıktılarını ekleyerek şikayette bulunmak suretiyle ile katılan ...'e hukuka aykırı fiiller isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Bilişim sistemine girme ve müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 14.06.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Karşı iftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 Tarihli ve 2013/87 Esas, 2016/461 Karar Sayılı Kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.