Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1328 E., 2020/1870 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/1328 Esas, 2020/1870 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.07.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, hapis cezasından çevrilmek suretiyle 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 16.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kaldırılarak sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın eyleminin şikayet hakkını kullanma niteliğinde olmadığına ve beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, beraat kararı gereğince sanık lehine ilk derece mahkemesince verilmesi gereken vekalet ücretine de ayrıca hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde resmi nikahlı eşi hakkında kendine nitelikli cinsel saldırıda bulunduğundan bahisle, suç duyurusunda bulunarak katılan hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan hakkında, sanığın 26.04.2017 tarihinde polis merkezini arayarak sanığın kendisinin evden çıkmasına izin vermediğine dair beyanı sonrası, doktor muayenesinde sanığın, katılanın kendisine nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması üzerine katılan hakkında soruşturma başlatıldığı, Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sürdürülen soruşturmada katılan hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan "müştekinin rızası dışında anal yoldan cinsel ilişkiye girdiğine dair somut herhangi bir delil elde edilemediği" belirtilerek 04.07.2018 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında, katılan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sonrası, iftira suçundan soruşturma başlatıldığı, dava açıldığı ve ilk derece mahkemesince sanık hakkında iftira suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın eyleminin Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden;

Katılan ...'ın 19.02.2020 hakim havale tarihli dilekçesiyle sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında katılan vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak beraat kararı verilmesi üzerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiştir. İlk derece mahkemesinin sanık hakkında mahkûmiyet hükmüne dair kararı ortadan kaldırılan hükmü esas alınarak ayrıca vekalet ücreti edilmemesinde hukuka ayrılık görülmediğinden sanık müdafiinin beraat kararı gereğince sanık lehine ilk derece mahkemesince verilmesi gereken vekalet ücretine de ayrıca hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebi reddedilmiş, aynı yöndeki Tebliğname görüşüne yine bu sebeple iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklandığı üzere, mağdurun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/1328 Esas, 2020/1870 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Pamukova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.