Yargıtay 8. CD 2020/16432 E. 2023/4826 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/117 E., 2015/729 K.

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile ve hırsızlık suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kredi kartını rızası dışında ele geçirerek ... Petrol isimli işyerinde 09.03.2013 günü saat 15.57'de 2.885,00 TL ve saat 15.59'da 1.000,00 TL tutarında çekim işlemleri yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılanın kredi kartının kullanıma açılmasına ilişkin banka ile görüşme yapılan GSM hattının kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı, katılanın beyanları, bankanın cevabi yazıları, katılanın, kredi kartının kullanıma açılmasına ilişkin görüşmedeki ses kaydının sanığa ait olduğuna ilişkin teşhisi, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında; sanığın tam olarak belirlenemeyen bir zaman ve yerde katılanın kredi kredi kartını katılanın rızası dışında hırsızlamak suretiyle ele geçirdiği ve katılanın kredi kartının olmadığını fark etmesi üzerine kullanıma kapattığı kartı tekrardan kullanıma açtırarak 09.03.2013 tarihinde aynı işyerinde 2 ayrı çekim işlemi yaptığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin somut bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli sanık hakkında mahkûmiyete dair hükümlerde, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.