Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı (3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası) ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... hakkında ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna aykırılık (6136 sayılı Kanun) suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2017 tarih, 2016/17479 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü, 53 üncü, 54 üncü, 63 üncü maddeleri gereğince; ayrıca sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesi ve 5237 sayılı Kanunun 174 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2017 tarih, 2016/649 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ...'nun 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ve her iki davanın Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/341 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir.

2. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2018 tarih, 2017/341 Esas, 2018/359 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 58 ... maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarih, 2018/2050 Esas, 2020/1506 Karar sayılı kararı ile hükümlerden "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ibaresinin" çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Soyut, ispatlanamayan varsayımlara dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine,

2. ... Gürgözel'e silah sattığına dair tanık ... Gürgözel'in beyanı dışında delil bulunmadığına, tanığın psikolojik sorunları olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

3. Aracında 6 adet silah ele geçme şeklindeki eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne,

4. Önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın usule uygun olmadığına ve ele geçen delillerin hukuka aykırı delil olması sebebiyle mahkumiyete esas alınamayacağına ve tape kayıtlarının ... başına delil olamayacağına,

5. Suç sabit kabul edilse dahi sanıkların birlikte atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından eylemin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 12 nci maddesinin birinci fıkrasının oluşacağına ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Eksik araştırmayla karar verildiğine,

2. Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Sanık ... ile olan konuşmalarının araç satımına ilişkin olduğuna ve silah ticareti yaptığına ilişkin olasılığa dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. HTS kayıtlarının ... başına delil olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanık aleyhine herhangi bir tanık beyanı bulunmadığından ve sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gözetildiğinde beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Sanığın savunmalarına göre, atılı suçu işlediğine dair bulunmadığına,

2. "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Tanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine,

4. Varsayımlara dayanılarak hüküm kurulmasının yasaya ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.İlk derece mahkemesinin kabulü

A. Sanık ... hakkında;

1. Adli arama kararına istinaden sanığın kullandığı 23 FF 754 plaka sayılı araçta ve evinde yapılan aramalarda 6 adet tabanca, 132 adet tabanca fişeği ve şarjörler ele geçmiştir.

2. 08.02.2016 tarihinde ...'nun ... ile yapığı telefon görüşmesi üzerine fiziki takip yapıldığı, sanık ... ve ...'ın buluştukları ve ...'ın Fiat Uno marka, 23 FS 107 plaka sayılı araca binerek uzaklaştığı, bir süre sonra 23 FS 107 plaka sayılı aracın geri döndüğü ve ...'ı yakın yerde indirdiği, araca müdahale edildiği, alınan adli arama kararı gereği araçta yapılan aramada 1 adet ruhsatsız 7 mm çapında tabanca ile 1 adet şarjör ve 2 adet tabanca fişeğinin ele geçirildiği, ancak ... isimli araç sürücüsünün tabancanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanıklar ve tanıklar kabul etmese de fiziki takip öncesindeki şifreli tape içeriklerinden sanık ...'in ticari amaçla söz konusu tabanca ve fişekleri sattığı anlaşılmıştır.

3. Sanık ... Sinanoğlu'nun yapılan ev aramasında 1 adet tabanca, 1 adet şarjör, 5 adet tabanca fişeği ele geçirildiği, alınan kriminal rapor gereği tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Sanık ..., tabancanın 1993 yılında vefat eden babasından kendisine kaldığını savunmuş ise de, 24.12.2016 tarihinde ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; "Hani sen o kaynına bir şey alacaktın ya," cevaben; "He he bir araba tamam," 25.12.2016 tarihli görüşmesinde; "O diğer araba bozuk çıktı, o geldi çarşıya ben götürdüm, tamirci bozuk çıktı, ön çamurluğu değişmiş," içerikli, 27.12.2016 tarihinde görüşmesinde Veysel'in; "O dediğin şeyden getirelim mi bir tane?" dediği, devamı görüşmelerinde ...'in; "Bu parayı alıp da yarın 12'ye kadar müsade ettik, bir rampaya vursun hele çalışi mi, çalışmi mi" cevaben; "biz zaten rapmaya vurmuşuz, hiç gerek yok" içerikli görüşmelerinin olduğu, sanık ... Sinanoğlu konuşmaların kendisine ait olduğunu ancak anlam veremediğini, araba diyorsa araba ile ilgili konuşmuş olabileceklerini beyan ettiği görülmüş ise de, araba satışına dair delil sunamadıkları, sanıkların aralarındaki konuşmalarda şifreli şekilde araba olarak silah tabir ettikleri, bu itibarla fiyatı ve işlevselliği konusunda anlaşmaya vardıkları, bu surette silah ticareti yaptıkları kanaatine varılmış ve sanıkların suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.

4. Tanık ... alınan beyanında; 03.02.2017 tarihinde ... ile aralarında geçen telefon görüşmesinin kendisine ait Baretta 7.65 mm çapındaki silahın Veysel'e satımı konusunda görüştüğünü, Veysel'in; kendisinden aldığı silahı bir başkasına sattığını, kendisine de satış sonrasında 4.700,00 TL tutarında para verdiğini beyan etmiştir.

5. Tanık ... alınan beyanında; 15.02.2017 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinin akrabalarının düğünü için sıkmak üzere 1000 adet mermi alım konusuna ilişkin olduğunu, ...'nun kendisine "Mermi lazım olursa beni mutlaka ara" dediğini beyan etmiştir.

6. ...'in alınan beyanında tabancayı Diyarbakır ili Dağkapı mevkisi Sur içerisinde bulunan çay ocağından ... isimli birinden aldığını beyan etmiş ise de, ... ile yaptığı 26.12.2016 tarihli görüşmede Cihat'ın; "Yav bana bir tane kutusu 100,00 TL lazım, anladın" 04.02.2017 tarihli görüşmede; "Çocuk yanında mı, çocuk yanında değilse hiç gelme" cevaben; "Sabah saat 7'de çocuk senin yanında, şey yok" aynı ... devam niteliğindeki görüşmede; "Abi o 20'likte bir tane eksik a, 180'dir" şeklinde konuşma içeriklerinin olduğu, ...'in ...'ndan 100,00 TL karşılığında mermi siparişi verdiği, mermileri almasına müteakip içinden 20 tanesinin eksik çıktığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sanıkların konuşma içeriklerini hatırlamadığı veya telefonunu emanet verdiği bir başkasının bu görüşmeyi yapmış olabileceği beyanına itibar edilmemiştir..

7. Tanık ... alınan beyanında; 29.01.2017 tarihinde ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinin silah satışına ilişkin olduğunu, Veysel'in kendisine ruhsatsız silah satabileceğini beyan etmiştir. Her ne kadar duruşmada silahın sanığın şahsi silahı olup olmadığını beyan etmişse de sanığın silah ticareti ile iştigal ettiği mahkemece kabul edilmiştir.

8. Tanık ... alınan beyanında; ... isimli bir tanıdığı için mermi alacak olması nedeniyle daha önceden sattığını bildiği ...'nu arayarak telefon görüşmesini gerçekleştirdiği, telefon görüşmelerinin mermi alım satımına ilişkin olduğunu, konuşmalarda geçen araba kelimesinin silahı kastettiğini beyan etmiştir.

9. Tanık ... alınan beyanında; ...'ndan 15 20 ... öncesinde 2.500,00 TL'ye 7.65

mm çapında tabanca satın aldığını ancak beğenmediği için iade ettiği beyan etmiştir. Her ne kadar tanık duruşmadaki beyanını içerik itibariyle değiştirmiş ise de olay akabinde sıcağı sıcağına verdiği ifadenin daha doğru olduğu, duruşmada ise sanığı kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu kanaatine varılmıştır. 10. Tanık ... alınan beyanında; ...'ndan 2.500,00 TL karşılığında silah satın aldığını, başta 3.000,00 TL'ye sattığını fakat daha sonra 2.500,00 TL'ye fiyatını indirdiğini, telefon görüşmelerinin silah satışına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar tanık duruşmadaki beyanında konuşmanın telefon satışıyla ilgili olduğunu beyan etmişse de tape içeriklerine uyumlu kolluk ifadesinin doğru olduğu, duruşmada sanığı kurtarmak amacıyla ifadesini değiştirdiği kanaatine varılmıştır.

11. Sanık ...'nun kendisinden geçirilen kendisine ait telefonun incelenmesinde silinenler isimli albüm içerisinde 3 adet farklı tabancaya ait 4 adet fotoğrafın bulunduğu görülmüştür.

Tüm tanıklar beyanı, diğer sanıklar beyanı ve iletişim tapeleri, fiziki takip tutanağı, arama tutanakları, emanete kayıtlı suç eşyalarından ve yapılan yargılamadan sanığın üzerine atılı silah ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmış ve eylemini sanık ... ve ... ile yaptığı, sanık ...'ten ve farklı yerlerden temin ettiği silahları kendisi ve ...'in aracılığı ile sattığı anlaşılmakla 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması cihetine gidilmiş; duruşmadaki ... tutum ve davranışları lehine indirim nedeni kabul edilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1. Ev aramasında ele geçirilen kendisine ait olduğunu ikrar ettiği Belçika Browning marka silahı evinde satma amacıyla bulundurduğu ancak silah satışı yapmadığını mahkemede alınan savunmasında belirtmiş ise de; ... ile yaptığı birçok telefon görüşmesinde "Böyle yerli merli araba düşerse yanına doğru gelirim." diyerek yerli üretim silahları kastettiği, "Biraz tamiri mamiri var, dayıya verdik daha Esas No : 2021/14645

hatırlıyorsun" diyerek satmak istediği silahı yaptırdıktan sonra satacağını ima ettiği, "Dedim yedek tekerleri mekerleri böyle bakımlı makımlı olsa" diyerek silah şarjör ve mermilerini kastettiği, "O arabalar manule vitestir, yoksa otomatik vitestir," "Otomatik olması lazım ha" diyerek almak istediği silahın otomatik özelliğe sahip olduğunu ima ettiği, buna benzer içerikte birçok ima dolu görüşmesinde ... ile satacağı silahın yerli yabancı otomatik veya tamir görüp görmediği hususlarında anlaştıkları, sanık ... dosyaya sunmuş olduğu kartvizit ile galerici olduğunu beyan etmiş ve görüşme içeriklerinin arabalara ilişkin olduğunu savunmuş ise de; galericilik işi ile meşgul olan sanığın konuşma içeriklerinde daha detaylı şekilde tavan, bagaj, kaput, çamurluk gibi belirli kaporta bölgelerini sormadan yalnızca kaporta nasıl diyerek yetinmesi, sözde araca ilişkin kilometre, sahiplik muayene ve mahrumiyetlerine ilişkin hususlara konuşmasında yer vermemesi, nitekim marka ve model belirtmeksizin sözde arabaya ilişkin konuşmalardaki araç ve fiyat tutarlarının bariz şekilde farklı olduğu anlaşıldığından savunmasına itibar edilmemiş ve sanık ... ile şifreli şekilde silah ticareti husunda konuştuğuna dair tam bir vicdani kanaate ulaşılmıştır.

2. Ayrıca Sanık ...'ın Diyarbakır Ergani ilçesinde bulunan ikametinde yapılan aramada 1 adet 9 mm çapında Belçika Browning T31247001 seri numaralı tabanca ile tabancaya ait şarjör ve 14 adet fişek ele geçirilmiş olup, alınan kriminal raporda yasak niteliğe haiz silah ve fişeklerden olduğu anlaşılmıştır. Bu suretle ...'nun Diyarbakır ili Ergani ilçesinde yaşayan ...'dan temin ettiği silahları dosyanın diğer sanığı ... ile birlikte Elazığ'da satışa sunduğu ve sattığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda sanığın müsnet suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması cihetine gidilmiş ve duruşmadaki ... tutum ve davranışları lehine indirim nedeni kabul edilmiştir.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1.Sanığın evinde yapılan aramada Glock marka tabanca ve 2 adet şarjörü, bıçaklar, 22 adet 9x19 mm çapında fişek, 1 adet A47277b 5389 seri numaralı tabanca ve bu tabancaya ait 1 adet şarjör, 1 adet ES EKOL ES55BB ibareli 4,5 mm çapında sol yan yüzerinde EH5 1550093 ibareli bulunan namlusu yiv ve set ihtiva eden havalı tabanca ve kabza içerisindeki boş CO2 tüpü, 1 adet ES EKOL ES66 BB ibareli 4,5 mm çapında sol yan yüzerinde EH6 1180123 ibareli bulunan namlusu yiv ve set ihtiva eden havalı tabanca ve kabza içerisindeki boş CO2 tüpü ele geçirilmiş, alınan kriminal rapor gereği: GKK553 numaralı, 9x19 mm çapında Glock marka tabancanın ve ele geçirilen fişeklerin 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olduğu, bıçak ve kurusıkı diye tabir edilen tabancaların ise 5729 ve 2521 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşımıştır.

2. Sanığın telefonunun incelenmesinde; fotoğraf galerisi içerisinde 2017 tarihli beyaz renkli masa üzerinde 3 adet tabanca, 1 adet şarjör ve 1 adet el bombası fotoğrafı ile 22.01.2017 tarihli, araç içerisine çekilmiş 1 adet tabanca fotoğrafı, 12.02.2017 tarihinde çekilmiş, otomobil üzerinde bulunan 2 adet tabanca ve tabanca fişeği fotoğraflarının olduğu görülmüştür.

3. ...'ın suç unsuru tape kayıtlarının incelenmesinde; kendisinin yanına gelen ve silah temin etmek isteyen kişiler ile şifreli şekilde 9 mm'lik yağ, 150,00 TL'lik bişey, CZ 75 araba gibi cümleler ile konuşmaya çalıştığı, silahın fiyatı ve özellikleri konusunda kendisini arayanlar ile pazarlığa giriştiği, kimi zaman ... ile irtibatlarını sağladığı, kimi zaman da müştereken gelen kişilere silah ve mermi temin ettiği anlaşılmıştır.

4. 08.02.2017 tarihinde 23 FS 107 plaka sayılı otomobil içerisinde ...'ın bıraktığı ve ...'in kendisine ait olduğunu beyan ettiği 7.65 mm çapında tabanca ve tabancaya ait şarjörlerin ele geçirilmesi olayı öncesinde ...'ın ... ile yapmış olduğu 09.12.2016 tarihli görüşmesinde "Öyle bişey var mı ne var" "Valla bişey yok, dün bir tanesi seni soridi, seni aradı mı" "O ... ha, Olgunlar Kıraathanesini işleti ha, öyle ucuz bir tane istedi, 1 lira felan ha" dediği, sonrasında Veysel'in, ...'ın telefonunu ...'dan istediği, cevaben; "2,5 liralık birşey var" demesi üzerine ...'in Veysel'i yanına çağırdığı, tape kayıtlarından anlaşılmış, bu itibarla silah satın almak isteyen ...'ın öncesinde ... ile irtibata geçerek 1 1,5 milyarlık silah temin etmek istediği, bunun üzerine ...'ın da ... ile irtibata geçerek ...'a silahı müştereken temin ettikleri anlaşılmıştır. ... yine ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; "Ufak araba hoş değil, ben sana onu niye gönderem" "Muş'ta 3,5 lira falan diyorlar" "Veysel'i arasan hayatta hiç yanaşmaz, 3,5'a da verse birine bırakmam ki vere zaten, ben alırım" içerikli birçok telefon görüşmesinin olduğu anlaşılmaktadır. Konuşma içeriğinde Olgunlar Kıraathanesini işleten ... olarak tarifi yapılan şahsın ... olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar kabul etmese de olay yakalama ve el koyma tutanağı ve buna uyumlu tape içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ve ...'in suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir. ...'ın ...'a, silah temini için müracaat ettiği, ...'ın ise ... ve ... ile sırasıyla görüşerek silahın fiyatı ve özellikleri konusunda irtibat sağladığı ve müştereken silahı temin ettiği anlaşılmıştır.

5. Tanık ... 10.01.2017 tarihinde ... ile aralarında geçen mesajlaşma içeriğinin kendisine ait olduğunu, silah temin etmek maksadıyla ...'a mesaj attığını, kendisinin 8.000,00 9.000,00 TL civarında fiyatın olduğunu söylediği, CZ 75 olarak gönderdiği mesajın yazıldığı şekliyle bilinen silahı kastettiğini ancak silahı temin etmediğini beyan etmiştir.

Yapılan değerlendirmeler sonucunda sanığın diğer sanıklar Veysel ve ... ile birlikte silah ticareti yaptığı anlaşıldığından 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu işlediği anlaşılmakla cezalandırılması cihetine gidilmiş ve duruşmadaki ... tutum ve davranışları lehine indirim nedeni kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında "5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında hüküm fıkrasında "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtaratına, (ihtarat yapıldı)..." şeklinde infazı kısıtlayacak ibarelere yer verilmesinin dışında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları (3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası) ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz

incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

a. Tanık ... Gürgözel'in psikolojisi bozuk olduğundan beyanına itibar edilemeyeceğine dair temyiz istemi, tanık ... Gürgözel'in psikiyatrik hastalığı bulunduğuna dair belge sunmadığından,

b. Önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz istemi, Elazığ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/729 değişik sayılı arama Kararına istinaden yapılan aramaların usule ve yasaya uygun şekilde adli arama kararı olması ve hukuka uygun delil olması nedeniyle mahkumiyete esas olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından,

c. İletişim tespit kayıtlarının ... başına delil olamayacağına ilişkin temyiz istemi; sanık ...'nun cezalandırılmasına tape kayıtları dışında tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sanık ...'den silah satın aldıklarına dair beyanları, sanığın telefonunda yer ... silah fotoğrafları, fiziki takip tutanağı sonrası ele geçen silahlar da iletişim tespit kayıtları dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli somut deliller olduğundan,

d. Aracında 6 adet silah bulunmasının 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde düzenlenen suçu değil aynı yasanın 13 üncü maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna dair temyiz istemi; aracında 6 adet silah bulundurmak dışında c bendinde ismi geçen tanıklara da silah satışı yaptığının anlaşılması nedeniyle,

e. Eylem sabit kabul edilse dahi eylemin toplu silah ticaretini değil bireysel silah ticaretini oluşturduğuna dair temyiz istemi; iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanaklarına, tanık beyanlarına göre; sanık ...'nun Diyarbakır ili Ergani ilçesinde yaşayan ...'dan temin ettiği silahları dosyanın diğer sanığı ... ile birlikte Elazığ'da satışa sunduğu ve sattığı anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... müdafiinin;

a. Eksik araştırma yapıldığına ve suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları; usulüne uygun şekilde yapılan ev aramasında ele geçirilen kendisine ait olduğunu ikrar ettiği Belçika Browning marka silahı evinde satma amacıyla bulundurduğu ancak silah satışı yapmadığını aşamalarda belirtmiş ise de; ... ile yaptığı birçok telefon görüşmesinde "Böyle yerli merli araba düşerse yanına doğru gelirim." diyerek yerli üretim silahları kastettiği, "Biraz tamiri mamiri var, dayıya verdik daha hatırlıyorsun" diyerek satmak istediği silahı yaptırdıktan sonra satacağını ima ettiği, "Dedim yedek tekerleri mekerleri böyle bakımlı makımlı olsa" diyerek silah şarjör ve mermilerini kastettiği, "O arabalar manuel vitestir, yoksa otomatik vitestir," "Otomatik olması lazım ha" diyerek almak istediği silahın otomatik özelliğe sahip olduğunu ima ettiği, buna benzer içerikte birçok ima dolu görüşmesinde ... ile satacağı silahın yerli yabancı otomatik veya tamir görüp görmediği hususlarında anlaştıkları, sanık ... dosyaya sunduğu kartvizit ile galerici olduğunu beyan etmiş ve görüşme içeriklerinin arabalara ilişkin olduğunu savunmuş ise de; galericilik işi ile meşgul olan sanığın konuşma içeriklerinde daha detaylı şekilde tavan, bagaj, kaput, çamurluk gibi belirli kaporta bölgelerini sormadan yalnızca kaporta nasıl diyerek yetinmesi, sözde araca ilişkin kilometre, sahiplik muayene ve Esas No : 2021/14645

mahrumiyetlerine ilişkin hususlara konuşmasında yer vermemesi, nitekim marka ve model belirtmeksizin sözde arabaya ilişkin konuşmalardaki araç ve fiyat tutarlarının silah fiyatlarından bariz şekilde farklı olduğu anlaşıldığından,

b. Gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddelerine uygun şekilde gerekçe ihtiva ettiğinden,

c. Tanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; tanık ...'ın 10.01.2017 tarihinde ... ile aralarında geçen mesajlaşma içeriğinin kendisine ait olduğunu, silah temin etmek maksadıyla ...'a mesaj attığını, kendisinin 8.000,00 9.000,00 TL civarında fiyatın olduğunu söylediği, CZ 75 olarak gönderdiği mesajın yazıldığı şekliyle bilinen silahı kastettiğini ancak silahı temin etmediğini beyan etmiştir. Her ne kadar tanık duruşmadaki beyanında soruşturma aşamasındaki kabulünü inkar etmiş ise de; beyanının tape içerikleriyle uyuşmadığı ve sanığı kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında alınan beyanını ... tutmak gerektiğinden ve tanık beyanı dışında da sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunduğundan yerinde görülmemiştir ve mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun görüldüğünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden ise;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarih, 2018/2050 Esas, 2020/1506 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.