Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının,

a. 06.02.2017 tarihli iddianamesi ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası,

b. 12.02.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince, cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli kararı ile, sanık hakkında atılı suçtan, ek savunma hakkı verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü, 58 inci ve 54 maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 5 yıl 6 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgün infaz rejiminin uygulanmasına ve suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemesi sonucunda, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dairemizin 29.11.2022 tarihli kararı ile, sanığa, gerekçeli temyiz dilekçesini sunması için ihtaratlı tebligat yapılmasına yönelik tevdi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kastının bulunmadığına, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanması gerektiğine, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ihbar üzerine yapılan aramalarda, 24.09.2016 tarihinde sanığın boynuna asılı olarak Kalashnikov marka 7.62 çaplı uzun namlulu silah, silaha takılı vaziyette içinde 30 adet fişek bulunan şarjör, belinden 1 adet 9 mm çaplı Sig Sauer marka tabanca, bu tabancaya takılı vaziyette içinde 12 adet fişek bulunan şarjör ve 25.09.2016 tarihinde ikametinden 36 adet 9 mm çaplı, 1 adet 7.62 mm çaplı fişek elde edilmesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 24.09.2016 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağına göre, Polis Haber Merkezine "Violet Cafe'de 7 8 kişinin bulunduğu ellerinde ve bellerinde silahlar bulunduğu" şeklinde ihbar gelmesi üzerine, kafenin balkon bölümünde 5 6 kişinin oturur vaziyette, 2 kişinin de ayakta durur vaziyette görüldüğü, temyiz dışı sanık ...'in silahıyla "kim beni ihbar etti" diye yüksek sesle bağırıp, havaya ateş ederek oradan kaçtığı, kaçan sanıktan iki adet silah ve 30 adet fişek, sanıkla birlikte, temyiz dışı sanık ... İpekçi'den uzun namlulu silah ve 29 adet fişek, sanık ...'in üzerinden boynuna asılı vaziyette Kalashnikov marka uzun namlulu silah ve 30 adet fişek, belinden bir adet Sig Sauer marka silah ve 12 adet fişek, temyiz dışı sanık ...'dan bir adet Brownik marka silah ve 7 adet fişek, 34 HB 2360 plakalı araçta sanık ...'nun oturduğu koltuğun altından 1 adet Baretta marka silah ile 15 adet fişek ele geçirildiği belirtilmiştir.

3. 25.09.2016 tarihli ev arama tutanağı dosyada mevcuttur.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 27.09.2016 tarihli BLS 16 12674 ve 28.09.2016 tarihli BLS 16 12719 sayılı raporlarında, suça konu Kalashnikov marka ruhsatsız tüfeğin, tek tek ve seri atış yapabilen bir tüfek olduğu, ateş etmesine engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğu, bu silaha ait 31 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz oldukları, Sig Sauer marka silah ile 11 adet fişek ile sanığın ikametinden elde edilen 36 adet fişeğin ise, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz oldukları belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında, suç eşyalarının dedesinden kalma olduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Olay ve olgular bölümündeki tespitlere dayanılarak, davaya konu yasak silahlar ve fişekler nedeniyle, iki suç tarihindeki eylemler arasında temadinin kesilmediğinin ve eylemin tek suçu oluşturduğunun kabulü ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca fikri içtima kurallarının tatbiki ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması, bulundurulması suçundan teşdiden mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ve bu nedenle sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçun manevi unsurlarının oluşmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın üzerinden ve ikametinden ele geçirilen vahim nitelikteki bir adet silah, vahim nitelikte olmayan diğer silah ve bu silahlara ait fişekler yönünden, suç eşyalarının yakalanış biçimi ve tüm dava dosyası kapsamına göre; suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığın takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Suç işleme eğilimi, kişilik özellikleri ve geçmişteki olumsuz kişiliği gözetilerek sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu yönde mahkemenin uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.