Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu,

Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 maddesine aykırılık, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.

2. Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 26.11.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında

a. 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan ayrı ayrı 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 24.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, adli emanetin 2014/165 Esas sırasına kayıtlı 1 adet micra SD kart okuyucu ve içerisinde Toshiba marka 16 GB hafıza kartının dosyada delil olarak saklanmasına, Toshiba marka siyah renkli sol tutucusu kırık olan laptopun sahibine iadesine, adli emanetin 2014/165 Esas sırasına kayıtlı diğer eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

3. Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2018 tarihli kararının sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.06.2019 tarihli kararı ile katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği;

1. Kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Takdiri indirim nedenlerinin sanıklar hakkında uygulanmadığına,

3. Sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezalar tayin edilmesinin kanuna aykırı olduğuna,

4. Sanıklar hakkında verilen cezalarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına,

5. Sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine,

6. Sanıklar hakkında lehe olan 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'ın katılan Yapı Kredi Bankası Sinop Şubesinde bulunan 1361 nolu ATM'ye kart kopyalama cihazı yerleştirerek 16 kişiye ait ve katılan banka tarafından verilen banka kartlarını kopyaladıkları ve bu suretle sahte oluşturulmuş banka kartları ile 24/07/2014 ve 25/07/2014 tarihlerinde İstanbul da bulunan Yapı Kredi Bankasına ait ATM'lerden para çekme işlemi gerçekleştirdikleri, olay günü sanıkların bulunduğu araçta yapılan aramada ise 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz iki adet tabanca ve 45 adet mermi ele geçirildiği ve bu suretle sanıkların sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçlarını işledikleri iddialarına ilişkindir.

2. Mahkemece,sanıkların 20.07.2014 tarihinde Yapı Kredi Bankası ATM'sine aparat yerleştirdiği ve 16 kişinin kart bilgilerini kopyaladıkları, daha sonra sanıkların birlikte yeniden 22.07.2014 tarihinde aynı ATM'ye aparat yerleştirdikleri ancak güvenlik görevlisinin fark etmesi üzerine müşterilerin kart bilgileri kopyalanamadan aparatın tespit edildiği,sanıkların kopyalamış olduğu tespit edilen kartlardan 24 25.07.2014 tarihlerinde farklı tutarlarda para çekildiği gerekçesiyle başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu ve sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçunu; bulundukları araçta yapılan aramada ise 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ve şarjöre basılı halde 5 adet MKE yapımı 7,65 ibaresi bulunan fişeğin ve 1 adet tabanca ile 5 adet MKE ibareli fişeğin ele geçirildiği gerekçesiyle de 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 maddesine aykırı davrandıkları gerekçeleriyle sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası,43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi Esas No : 2021/16325

olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Sanıklar müdafiinin 1 ve 5 nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanıkların 19.07.2014 tarihinde 34 BCS 22 plakalı araçla Sinop İline geldikleri, sanık ...'un 20.07.2014 tarihinde Yapı Kredi Bankası Sinop Şubesi yanında bulunan 1361 nolu ATM'ye işlem yapmak üzere gelen müşterilerin kart bilgilerini kopyalamak amacıyla aparat yerleştirdiği ve sanıkların katılan Yapı Kredi Bankası müşterileri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kart bilgilerini kopyaladıkları, daha sonra sanıklar ... ve ...'in birlikte yeniden 22/07/2014 tarihinde aynı ATM'ye aparat yerleştirdikleri ancak katılan banka güvenlik görevlisinin cihazı fark etmesi üzerine müşterilerin kart bilgileri kopyalanamadan aparatın tespit edildiği, sanıkların kopyalamış olduğu yukarıda belirtilen 16 kişiye ait sahte üretilen kartların 24 25.07.2014 tarihlerinde Yapı Kredi Bankası İstanbul Dolayoba Şube Plus ATM'sinde kullanılarak farklı tutarlarda para çekildiği somut olayda;sanıkların aşamalarda samimi ikrarları,katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin 13.05.2015 tarihli yazı cevabı, banka kartları kopyalanan şahısların soruşturma aşamasındaki beyanları ve 10.12.2014 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağı şeklindeki somut deliller karşısında; sanıkların başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri sabit görülmüş ve sanıklar müdafisinin 1 ve 5 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Sanıklar müdafiinin 2, 3 ve 6 nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşma nedeninin,takdiri indirim ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanmama nedenlerinin yasal ve yeterli gerekçeler gösterildiği görülmekle sanıklar müdafiinin 2,3 ve 6 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Sanıklar müdafiinin 4 nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Sanıkların katılan bankaya karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında olay günü 1361 nolu ATM'ye işlem yapmak üzere gelen 16 kişinin banka kartı bilgilerini farklı zaman dilimlerinde kopyalayarak sahte banka kartları ürettikleri ve bu kartlarla farklı tarihlerde para çekim işlemi gerçekleştirdikleri anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin 4 nolu temyiz itirazları reddedilmiş ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların

doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve Halil İbrahim Köse hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve Halil İbrahim Köse hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma

nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,12.06.2019 tarihli kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.