Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: İftira, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.05.2015 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında, iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 207 nci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, özel belgede sahtecilik suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3. Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili kararının katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, duruşma açılarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.10.2017 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu kabul edilip 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hüküm kaldırılarak, sanık hakkında,

a. İftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçları işlemediğine ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, adli emanetin 2014/800 sırasında kayıtlı kira sözleşmesini sahte olarak düzenleyip kullandığı ve Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, katılanın 17.05.2011 tarihli tahliye taahhütnamesinde tahrifat yaptığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan, vekili aracılığı ile 26.08.2014 tarihli müracaatında, Melek Sitesi altında bulunan işyerini, 14.05.2011 tarihinde sanığa 3 yıllığına kiraladığını, kira süresinin bitiminde taşınmazı tahliye edeceğine dair 17.05.2011 tarihli tahliye taahhütnamesi aldıklarını, süresinde tahliye işlemi gerçekleşmediğinden icra takibine başlandığında, işyerlerinde temyiz dışı sanık ...'ın olduğunu ve katılanın sahte imzası kullanılarak 02.12.2013 tarihli bir yıllık kira sözleşmesinin Vergi Dairesine sunulduğunu beyan ederek, sanık ... hakkında şikayette bulunmuş ve tahliye emri fotokopisi dilekçe ekine eklenmiştir.

3. Katılanın şikayeti üzerine yürütülen soruşturma kapsamında kollukta bilgisine başvurulan sanık, 23.09.2014 tarihli ifadesinde, 2013 yılı Aralık ayında katılandan işyerini kiraladığını, 6 ay sonra da bu yeri, katılanın bilgisi dahilinde Nevcihan'a kiraladığını, katılanın kendisine verdiği yeni sözleşmeyi Nevcihan'a teslim ettiğini beyan etmiştir.

4. Sanık ..., 16.09.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu dilekçesinde ve ifadesinde, 2011 yılında 3 yıllığına kiraladığı işyerinin kira süresini 14.05.2024 yılına kadar uzattıklarını, kira parasının katılanın banka hesabına yatırdığını, bu tarihten itibaren %10 artırım ile kira bedeli yatırdığını, tahliye emrinin 12.09.2014 tarihinde kendisine tebliğ olduğunu, tahliye taahhütnamesindeki "2024" yılının "2014" olarak tahrif edildiğini, beyan ederek katılan hakkında şikayette bulunmuştur.

5. 23.02.2015 tarihli müşteki ek ifadesinde, katılana parayı elden verdiğini, katılanın da parayı hesabına yatırıp "kira bedeli" tanımlı olan makbuzları gösterdiğini, katılanın hesabına yatırmadığını, tahrifatın kira sözleşmesinde yapıldığını, avukatına danışıp, tahrifatın sözleşmede mi taahhütnamede mi yapıldığına dair bilgi vereceğini ifade etmiştir.

6. Sanığın, özel belgede sahtecilik suçunun şüphelisi olarak verdiği 15.01.2015 tarihli ifadesinde, 2013 yılının Aralık ayında katılanın işyerini 10 yıllığına kiraladığını, bir yıllık kira bedelini katılanın TEB Bankası hesabına yatırdığını, 6 ay sonra katılanın bilgisi dahilinde Nevcihan'a verdiğini, bu yeni kira sözleşmesini katılanın imzalı olarak kendisine getirdiğini, kendisinin de onu Nevcihan'a verdiğini, işyerini Nevcihan'dan alacağını, ancak katılanın süre dolmadan kendisini çıkarmak istediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ilk derece mahkemesinde, suça konu kira sözleşmesini, ...'dan aldığını beyan etmiştir. İstinaf aşamasında ise, sözleşmeyi katılandan alıp, Nevcihan'a kendisinin verdiğini beyan etmiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... da sözleşmenin sanık tarafından teslim edildiğini ifade etmiştir.

9. Nevcihan'ın eşi tanık ..., sözleşmenin sanığın kardeşi ... tarafından imzalı getirildiğini beyan etmiştir.

10. Tanık ..., katılanın, ismini bilmediği biri ile sözleşmeyi gönderdiğini beyan etmiştir.

11. 17.05.2011 tarihli tahliye taahhütnamesi incelendiğinde, gün, ay kısımlarının boş olup, yıl kısmının "199." şeklinde olduğu, boş olan kısımlarda gün ve ay kısımlarının "14/05/" olarak doldurulduğu, yıl kısmındaki "199." yerine el yazısı ile, bu rakamların üzerine "2014" yazılması suretiyle oluşturulduğu, isim, adres, tarih ve hangi İcra Mahkemelerinin görevli olduğuna dair kısımlar boş bırakılmış olup, diğer kısımların ise matbu bilgisayar çıktısı şeklinde olduğu görülmüştür.

12. Adli emanetin 2014/800 sırasında kayıtlı kira sözleşmesinde, kiralayanın katılan olduğu, kiracının ... olduğu, sözleşme tarihinin başlangıcının 02.12.2013 olduğu ve kira süresinin bir yıl olduğu, bu sözleşmenin 03.12.2013 tarihinde Vergi Dairesine sunulduğu tespit edilmiştir.

13. Katılan ile sanık arasında 14.05.2011 başlangıç tarihli, 3 yıl kira müddetli sözleşme fotokopisi ile sanık tarafından katılana verilen 30.05.2011 30.08.2013 tarihleri arasında düzenlenen 9 adet senet verildiğine dair nüsha dosyadadır.

14. Katılanın iki banka nezdinde 01.03.2014 30.09.2014 tarihleri arasında hesap hareketlerini gösterir yazı cevabı dosyaya eklenmiştir.

15. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 06.04.2015 tarihli ve BLG 15 215 sayılı raporunda, tarih rakamlarının yıl hanesinin onlar basamağında yazılı "1" rakamının fulaj izinin, öncesinde yazılı olan "2" ve "0" rakamlarına ve devamında yazılı olan "4" rakamına göre farklılık arz ettiği, ancak, "1" rakamının altında daha önceden "2" rakamının yazılı olduğu beyanına imkan verecek nitelikte ve yeterlilikte bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

16. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 03.12.2014 tarihli ve BLG 14 1075 sayılı raporu ile 03.03.2015 tarihli BLG 15 129 sayılı raporunda, 02.12.2013 tarihli kira sözleşmesindeki yazıların katılana ait olmadığı, katılana atfen atılmış imzanın ise, katılanın imzası taklit edilerek atılmış sahte imza olduğu, sözleşmedeki kiracı ismi ve imzası ile ...'ın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması sonucu, bu imza ve yazıların Nevcihan eli ürünü olduğu, sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

17. Katılan hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6398 sayılı soruşturması kapsamında, özel belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiş ve bu karar 15.05.2015 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesi, iftira suçu yönünden, sanığın şikayet hakkını kullandığı ve kastının bulunmadığı gerekçesiyle, özel belgede sahtecilik suçu yönünden ise, mevcut delil durumunun sanığın cezalandırılmasına yeterli olmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında her iki suçtan verilen beraat kararları, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında atılı suçları işlediği sabit görülerek, mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde, sanık ...'a işyerini kiralama tarihinin 14.05.2011 tarihi olduğunu, kira süresinin 3 yıl olup, 17.05.2011 tarihli tahliye taahhütnamesi düzenlendiğini, tahliyenin sözleşilen vakitte gerçekleşmemesi üzerine, tahliye takibi sırasında, işyerinin temyiz dışı sanık ...'ın kullanımında olduğunu öğrendiklerini beyan etmiştir. Sanık ... ise, katılanın şikayetinden sonra, hakkında özel belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldıktan sonra, katılan hakkında tahliye taahhütnamesinde değişiklik yaptığını beyan ederek şikayette bulunmuştur. Sanık tüm aşamalarda, kira sözleşme tarihi, tahrifat yapıldığını iddia ettiği belgenin hangisi olduğu, kira bedelinin nasıl ödendiği, kira süresi, Nevcihan ile katılan arasında düzenlendiği iddia edilen sahte kira sözleşmesinin kim tarafından nasıl teslim edildiği, Nevcihan'la yapılan kira sözleşmesinin katılanın bilgisi dahilinde düzenlenip düzenlenmediği gibi birçok konuda farklı ve çelişen beyanlarda bulunmuştur. 06.04.2015 tarihli kriminal raporda, taahhütname üzerindeki tarihin "2014" yerine "2024" olarak tahrif edildiğine dair tespit yapılamamıştır. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 03.12.2014 tarihli ve 03.03.2015 tarihli raporlarına göre, 02.12.2013 tarihli kira sözleşmesindeki yazıların katılana ait olmadığı, katılana atfen atılmış imzanın ise, katılanın imzası taklit edilerek atılmış sahte imza olduğu, bu imza ve yazıların her iki sanığın eli mahsulü olmadığı tespit olunmuştur. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen tespitler ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, suçların sanık tarafından işlenmediğine yönelik temyiz talepleri reddedilmiş ve sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.10.2017 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.