Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, duruşma açılmaksızın, 14.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm bozularak sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, iftira suçunun unsurlarının oluştuğuna ve sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın, Muğla İl Milli Eğitim Müdürlüğü Maarif Müfettişleri Başkanı olan katılan hakkında Başbakanlık İletişim Merkezi'ne (BİMER) dilekçe yazıp, "Fethullah Gülen cemaatinin" üyesi olduğu, FETÖ'nün (Fethullahçı Terör Örgütü) okul, dershane ve yurtlarıyla ilgili işlem yürüten müfettişlerin raporunu kabul etmeyerek "FETÖ'cülere" destek olan kişiler hakkında işlem yapılmasını engelleyerek Örgüt üyelerini koruduğu, bu şekilde görevini kötüye kullandığını iddia ederek, gerçekleştirmediğini bildiği halde, katılan hakkında FETÖ üyeliği suçundan soruşturma açılmasını sağlamak ve katılan hakkında idari soruşturma yapılmasına neden olmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1.Katılan hakkında, sanığın Bimer'e yazdığı dilekçe sonrası Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan başlatılan soruşturmada, dava açmaya yeterli delil elde edilemediğinden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan 589/32,32 sayı ve 10.11.2016 tarihli idari soruşturmada sanığın iddiaları ile FETÖ iltisakı ile ilgili diğer iddiaların sübuta ermediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında, katılan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sonrası, katılanın şikayeti üzerine iftira suçundan soruşturma başlatıldığı, dava açıldığı ve ilk derece mahkemesince sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın eyleminin Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname yönünden

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla, sanığın aşamalardaki savunmalarına, sanığın katılan hakkında BİMER'e yaptığı 03.08.2016 tarihli başvurusunun içeriğine, sanığın iddialarının dışında başka kaynaklardan elde edilen iddiaların da değerlendirildiği Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan 589/32,32 sayı ve 10.11.2016 tarihli idari soruşturması içeriği, aynı başvuru sonrası katılan hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın dava açmaya yeterli delil elde edilememesi nedeniyle verilmesine ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma niteliğinde olmayıp, 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kaldığı yönündeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin iftira suçunun unsurlarının oluştuğuna ve sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/2051 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.