Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.09.2012 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 27.12.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suçtan da verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği ve Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yapılan ihbar üzerine Mahkemece hüküm açıklanmış ve 05.10.2015 tarihli karar ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.10.2015 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 16.02.2022 tarih, 2019/24031 Esas, 2022/2843 Karar sayılı ilamıyla; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden sanığın mağdurun uğradığı zararı kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşıldığından hakkında verilen cezada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edildiği ve adli para cezasının hesap hatası sonucu fazla tayin edildiği; hırsızlık suçu yönünden ise etkin pişmanlık koşulları oluşmamasına rağmen uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeni ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, mağdura ait Türkiye İş Bankası'ndan verilme kredi kartını mağdurun rızası dışında ele geçirdiği ve bu kredi kartıyla mağdurun bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde farklı banka ATM'lerinden 200,00 TL nakit avans çekmek suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun kayın hısımları olduğu, mağdurun Türkiye İş Bankası'ndan verilme kredi kartını olay tarihinden önce sanığın alışveriş yapması nedeniyle verdiği ve bu şekilde kredi kartının şifresini de öğrendiği, sanığın da olay günü mağdurun aracında bulunan cüzdanın içerisinde taşıdığı suça konu kredi kartını bilgisi ve rızası dışında aldığı ve bu kredi kartıyla 30.03.2012 tarihinde Türkiye İş Bankası Çallı Şube ATM'den 50,00 TL, Anafartalar Şube ATM'den 70,00 TL, 31.03.2012 tarihinde Kepez Şube ATM'den 100,00 TL olmak üzere toplam 220,00 TL nakit avans işlemleri gerçekleştirdiği, mağdurun zararını soruşturma aşamasında giderdiği ancak suça konu kredi kartını iade etmediği somut olayda; mağdurun kredi kartıyla alışveriş yapmak istemesi üzerine kartının cüzdanında bulunmadığını farketmesi ve şikayette bulunması üzerine ATM görüntülerinde para çeken kişinin sanık olduğunun tespit ve teşhis edilmesi, sanığın aşamalardaki ikrarı, sanık ile mağdur arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmaması, mağdurun aşamalardaki özünde değişmeyen ve çelişmeyen istikrarlı anlatımları karşısında;sanığın mağdura ait kredi kartını hukuka aykırı olarak ele geçirdiği ve mağdurun rızası dışında farklı tarih ve yerlerde nakit avans işlemi gerçekleştirmek suretiyle kullandığı anlaşılmakla sanığın hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği sabit görülmüş ve sanığın temyiz isteği reddedilmiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de;

1. Hırsızlık suçu yönünden hüküm fıkrasının 2 nci bendinde suç adının yazılmaması ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''31.03.2012'' yerine ''30.03.2012'' olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

2. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmeleri mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B 1) bendinde açıklanan nedenle Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.12.2022 tarihli kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinin çıkartılarak yerine ''31.03.2012'' yazılması ve hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci paragrafında yer alan ''üzerine atılı suçu'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''üzerine atılı hırsızlık suçunu'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B 2) bendinde açıklanan nedenle Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.12.2022 tarihli kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 11 günün 5 güne, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanması ile belirlenen 13 günün 6 güne, 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesi uygulanması ile belirlenen 6 günün 2 güne, 62 nci maddesi uygulanmak sureti ile belirlenen 5 günün 1 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 liradan hükmolunan 100,00 TL adli para cezasının ise 20,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde karar verildi