Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: İftira, tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

Sanık hakkında basit yaralama ve hakaret suçlarından neticeten hükmolunan 1.800TL ve 2.700 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktar itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında iftira ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında basit yaralama, tehdit, hakaret ve iftira suçlarından dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 Tarihli ve 2015/429 Esas, 2016/35 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan 1.800TL adli para cezası, hakaret suçundan 2.700TL adli para cezası, tehdit suçundan 6 ay hapis cezası ve iftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, verilen cezayı hak etmediği, filleri işlemediği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık oğlu ...'ın mağdur ... ile olan ilişkisine karşı olduğu, olay günü konuşmak üzere iş yerine giderek "Sen geberdin, seni başka yerde yakalayacağım, seni önce ben yatırıp s..., ondan sonra seni lime lime edeceğim, benim adım ..., yapmayanın a..koyim, ...sonra senin a... koyacağım..." diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, mağduru yumruğuyla darp etmeye çalıştığı ancak mağdurun oturduğu koltuktan geri çekilmesi nedeniyle yaralama eylemini tamamlayamadığı, savunmasında, mağdurla yapmış oldukları telefon konuşmasında kendisine ''seni seviyorum'' diyerek sarkıntılıkta bulunduğunu, iş yerine gittiğinde mağdurun kendisine "Neden geldin? S... git p..." diyerek hakaret ettiğini ileri sürerek şikayette bulunduğu, iş yerinde bulundukları sürenin tamamını içeren sesli güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde mağdurun sanığa bu yönde bir beyanda bulunmadığı tespiti ile sanığın iftira, yaralama, hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında basit yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde hakkındaki suçlamalar nedeniyle hazırlık aşamasında ifade verirken, iş yerine girdiği anda mağdurun kendisine küfür ettiği ve başka bir görüşme esnasında ''seni seviyorum'' gibi söylemlerle sarkıntılık ettiği iddiası ile şikayetçi olduğu olayda, beyanlarının soruşturma yapılmasını sağlamaya yönelik olmadığı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca katılan hakkında şikayetler konusunda herhangi bir soruşturma başlatılmadığı anlaşılmakla bu nedenle iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden

Yukarıdaki bozma gerekçesine göre, katılana hazırlık aşamasında uzlaştırma teklifi yapılmış ise de, uzlaşma teklifinin yapıldığı tarihte sanığın üzerine atılı tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı gibi sanığın şikayetçiye karşı suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunan hakaret suçunu ve uzlaşma kapsamına girmeyen suç ile birlikte işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve yapılan uzlaştırma teklifinin de hukuken geçersiz olduğu, birlikte işlenen tehdit suçunun hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile uzlaşma kapsamına alınması ve bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan engelin ortadan kaldırıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamındaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında basit yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında iftira ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/429 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.