Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/1167 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 37 inci maddesi delaleti ile 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2014/232 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararı ile, iddianame anlatımında sanığın, sayılı kararı ile, iddianame anlatımında sanığın, Akbank'a yönelik de

sahte kart başvurusunda bulunarak kullanmak suretiyle atılı suçu işlediğinin belirtildiğinden bahisle, Akbank müdahil olarak usulüne uygun şekilde davaya davet edilmek ve sanığın ek savunması alınmak suretiyle sanık hakkında, katılan ...'a yönelik eyleminden dolayı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı ise, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikini fıkrasının (a, e) bentleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçu işlemediği sabit olmasına ve suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin,

2. Müşteki şikayetçi olmamasına rağmen yargılamaya devam edilmesinin ,

3. Hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının,

4. Zararı karşılamış olmasına hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının,

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak Finansbank ve Akbank'a kredi kartı başvurusunda bulunduğu, ilgili bankaların kurye aracılığı ile gönderdiği kredi kartlarını alarak kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Akbank 5578 **** *** 9267 numaralı kredi kartından, Finasbanka ait 4022 **** *** 9514 numaralı kredi kartından ve HSBC bankasına ait 5210 **** *** 7230 ait numaralı kredi kartından yapılan harcamalara ait hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur

3. Katılan adına telefon bankacılığı ile Finansbank'a yapılan başvuru sonucu 4022 *** **** 9514 nolu kredi kartının 04.09.2012 tarihinde tahsis edildiği, sözleşmenin de kartın kurye ile teslimi sırasında imzalandığı yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 11.09.2013 tarih 2013/1660 sayılı uzmanlık raporu ile mağdur adına yapılan Finansbank kredi kartı başvuru sözleşmesindeki yazıların sanığa ait olmadığı, imzanın ise karakteristik özellikleri itibari ile aidiyeti konusunda ise değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.04.2014 evrak tarihli uzmanlık raporu ile Finansbanka telefon bankacılığı aracılığı ile yapılan başvuruya ilişkin telefon görüşmesindeki ses kaydı incelendiğinde, sesin mağdura ait olmadığı, sanığa ait olmasının ise 2. derece muhtemel olduğu tespit edilmiştir.

6. Mağdur adına yapılan kredi kartı başvuru sözleşmelerinin incelenmesi neticesinde, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 07.03.2013 tarih, 2013/470 sayılı uzmanlık raporu ile Akbank ve HSBC bank sözleşmelerinin aynı şahıslar tarafından yazılıp imzalandığı hususunun belirlenemediği tespit edilmiştir.

7. Erbaa Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/436 Esas, 2014/437 Karar sayılı dosyası celp edilmiş ve sanığın, mağdurun rızası olmaksızın onun adına HSBC banktan kredi kartı çıkardığı için özel belgede sahtecilik suçundan ceza aldığı görülmüştür.

8. Tanık U.D savcılık aşamasında "Kurye olarak çalıştığını, olayı hatırlamadığını ancak gösterilen Finansbank sözleşmesindeki yazıların kendisine ait olduğunu, müşterilerin beyanına göre kimlik bilgilerinin doldurduklarını" mahkemede alınan beyanında ise "... adına Finansbanktan kredi kartı başvurusu yapılınca kartı teslim etme için başvuruda belirtilen adrese gittiğini, iş yerinde sanık ...'in olduğunu, ...'ın il dışında olduğunu söylediğini, kredi kartını, yanında bulunan sözleşmeyi doldurup kendisine imzalatmadan teslim edemeyeceğimi söyleyince sanığın telefonla ...'ı aradığını, telefonda ... olduğunu söyleyen kişi ile konuştuğunu, kendisine tüm kimlik bilgilerini söylediğini, sözleşmeyi bu bilgilere göre doldurduğunu, sonra da ...'ın talebi ile kartı sanığa teslim ettiğini" belirtmiştir.

9. Suçtan zarar gören ... şikayet dilekçesi ve savcılık ifadelerinde " Akbank'ın kendisini araması ile adına kart ve borcu olduğunu öğrendiğini, daha sonra Finansbank ve HSBC bankasından da adına kartlar çıkarıldığını öğrendiğini, babasının ölümü üzerine bazı işlemler için kimlik suretini kardeşi sanığa verdiğini, bu nedenle kardeşini aradığını ve kardeşinin kartları kullandığını kabul ederek borcu ödeyeceğini söylediğini" belirtmişken, mahkemede alınan ilk beyanında "Kardeşi olan sanığa sadece Finansbanktan kart çıkarması için kimlik suretini verdiğini, oysa kardeşinin diğer bankalardan da kart çıkardığını, kurye ile de kartın teslimi konusunda görüşmediğini", son beyanında ise " Korktuğu için o şekilde ifade verdiğini, Finansbank kredi kartının sanığa teslim edilmesi için kurye ile görüştüğünü" belirtmiştir.

10. Sanık savunmasında "Kart başvurularını kardeşinin yaptığını ancak adres olarak iş yeri adresini gösterdiğini ve kartları kardeşinin bilgisi ile kullandığını" belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak Akbank ve Finansbank'a kredi kartı başvurusunda bulunduğu, ilgili bankaların kurye aracılığı ile gönderdiği kredi kartlarını alarak farklı tarihlerde harcama yapmak suretiyle kullandığı, sanık her ne kadar savunmasında "Kart başvurularını kardeşinin yaptığını, ancak kendisinin teslim aldığını ve kartları kardeşinin bilgisi dahilinde kullandığını" beyan etmiş ve mağdur da bu konuda çelişkili anlatımlarda bulunmuş ise de; Finansbank kredi kartı başvurusunun telefon bankacılığı ile yapıldığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.04.2014 evrak tarihli uzmanlık raporuna göre, bu başvuruya ilişkin telefon görüşmesindeki ses kaydının mağdura ait olmadığı, tanık anlatımları ile de sabit olduğu üzere kartın sanığa teslim ediliği ve sözleşmenin sanık tarafından imzalandığı, aynı şekilde Akbank kredi kartı başvuru sözleşmesindeki yazı ve imzaların da mağdura aidiyetinin belirlenemediği, bu bağlamda kredi kartı başvurularının mağdur tarafından yapılmadığı ve mağdurun kart başvurularından bilgisinin olduğu kabul edilse dahi, bu hususun suça konu kredi kartları başvurularının mağdur adına başkası tarafından oluşturulduğu hususunu ve suçun oluşmasını etkilemeyeceği anlaşılmakla;

A. Katılan ... Vekilinin, Resmi Belgede Sahtecilik, Finansbank'a Yönelik Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz Talebi ve Tebliğname Yönünden;

5271 sayılı Kanunun 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileği; 01.07.2014 tarihli iddianame anlatımında sanığın, mağdur adına düzenlenen Finansbank kredi kartını kullandığının da belirtildiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle sanığın, kardeşi olan mağdur adına Finansbank'a kredi kartı başvurusunda bulunarak, kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesini sağladığı ve kurye tarafından teslim edilen kartı alarak kullandığı sabit olmakla, Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamış ve sanığın sahte kredi kartı çıkartıp teslim alma şeklindeki eyleminden dolayı kül halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci, bu kartı kullanma eyleminden dolayı ise aynı maddenini üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması, 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırma yapılırken, kartı farklı tarihlerde kullanarak atılı suçu zincirleme şekilde işlediği dikkate alınmak suretiyle, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının artırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanığın Akbank'a Yönelik Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi ve Tebliğname Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suç adı sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme olmasına rağmen, gerekçeli karar başlık ve hüküm kısmında "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçu olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, yine kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak Akbank'a da kredi kartı başvurusunda bulunduğu sabit olmakla Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamış ve mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde;

5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suçtan zarar gören adına sahte olarak sadece tek bir Akbank kredi kartı üretildiğinin kabul edilmesi karşısında; zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanığın Akbank'a Yönelik Kredi Kartını Kötüye Kullanmak Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi ve Tebliğname Yönünden;

Gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle sanığın, kardeşi olan mağdur adına düzenlenen sahte Akban kredi kartını farlı tarihlerde kullanarak harcama yaptığı sabit olmakla, Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamış ve 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasında da açıkça belirtildiği üzere atılı suç yönünden etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından, mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Akbank'a Yönelik Kredi Kartını Kötüye Kullanmak Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenlerle, Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli, 2014/232 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Finasbank'a Yönelik Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle, Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli, 2014/232 Esas ve 2015/555 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık Hakkında Akbank'a Yönelik Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle, Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli, 2014/232 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.