Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM: Beraat

Katılan ...'in yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 25.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü CMUK'nın 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü

maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi "katılanın açmış olduğu kuyunun kadastro paftasında yol olarak gözüken kısımda bulunduğuna, açılan su kuyusu nedeniyle 1969 dan beri zilyetliklerinde bulunan su kaynağının kesildiğine, suyun kesilmesi nedeniyle kendilerine ait bahçeleri sulayamadıkları için büyük zarar gördüklerine, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açılan sondaj kuyusunun yer altı suyu statik su seviyesini nispi olarak etkilediğinin belirtilmesine karşın beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, sanığın açmış olduğu kuyuyu önceden izin almadan açıp D.S.İ yetkililerinin idari para cezası vermesi üzerine ruhsat aldığına sanığın bu eylemiyle hukuku dolandırdığına, sanığın suyu sulama suyu olarak kullandığına ancak gerçekte sulama suyuna ihtiyacı bulunmadığına kasti olarak eylemi işlediğine" vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın kendi taşınmazında açmış olduğu su kuyusunun katılanlara ait taşınmazda bulunan su pınarının kurumasına yol açıp suyun mecrasını değiştirdiği iddiasına ilişkindir.

2. Tapu kaydına göre 109 Ada 36 numaralı parselin sanık adına, 109 Ada 29 ve 25 numaralı parsellerin katılanlar adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporunda 109 Ada 39 numaralı taşınmazda su gözünün bulunduğu, şikayet edilen su kuyusunun 109 Ada 36 numaralı taşınmaz içinde bulunduğu ve buradan çıkan suyun, su pompası vasıtasıyla 109 ada 23 parsele aktarıldığını, 109 ada 36 numaralı parselin 109 ada 39 parselden yaklaşık olarak 20 metre yüksekte bulunduğunu bildirmiştir.

4. Sanık kendisine ait 109 ada 36 numaralı parsele yapmış olduğu su kuyusu için almış olduğu izin belgesini dosyaya ibraz etmiştir.

5. Mahkemece keşif yapılmış alınan bilirkişi raporunda dava konusu sondaj kuyusunun 109 ada 36 parsel içinde bulunup yer altı suyu kullanım belgesinin bulunduğu, suyun sulama amaçlı kullanıldığı, 70 metreye kadar akiferlerden suyu pompajladığı, 109 ada 39 numaralı parseldeki su gözünün kendi cazibesiyle aktığı, sulama amaçlı kullanıldığı açılan sondaj kuyusunun yer altı suyu statik seviyesini nispi olarak etkilediğini bildirmiştir. Fen bilirkişisi sondaj kuyusunun 109 ada 36 numaralı parsel içerisinde bulunduğunu bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın suça konu su kuyusunu kendi taşınmazı içerisinde açtığı, söz konusu kuyunun yer altı suyu kullanım belgesinin bulunduğu, sanığın açmış olduğu kuyunun suyun mecrasını değiştirdiğine ilişkin dosya kapsamında tespit bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1. Katılan ...'in yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 25.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan 1 Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.