Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.04.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (f) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası 58 ve 53 üncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ...

...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca doğrudan verilen 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...'e yönelik 13.02.2014 tarihli tehdit suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına verilen cezanın ertelenmesine, sanığın ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, sanığın küçük ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca doğrudan verilen 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ...'e yönelik 14.02.2014 tarihinde işlediği iddia edilen tehdit suçu yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

3. Antalya 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2014 tarihli kararının sanık ve küçük ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2019/5548 Esas, 2022/4406 Karar sayılı kararı ile "…1 Sanık hakkında 13.02.2014 tarihinde işlendiği kabul edilerek tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; 11.04.2014 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında 13.02.2014 tarihli olay hakkında sadece yaralama suçundan dava açıldığı, tehdit suçundan 5271 sayılı CMK.nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2 Sanık hakkında 14.02.2014 tarihinde işlendiği kabul edilen tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerektiği cihetle;

Somut olayda sanığın mağdure ve altı yaşındaki oğlu ...'i hukuki anlamda tek fiille tehdit edip araca bindirdiği, araç içinde her iki mağduruda basit tıbbı müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralayıp araçtan indirdiği, sanığın tek fiille birden fazla mağdura karşı cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan TCK.nın 109/2, 109/3 f, 43/2. maddeleri uyarınca tek hüküm kurulması gerekirken mağdur ...'in hükme konu edilmediği gibi fiilinde vasıf yönünden bölünerek yaralama, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına,tarafların evlendiklerine küçük ...'ye sanığın 6 yaşından beri baktığına, mağdure ...'in eski eşinin korkusuyla asılsız suçlamalarda bulunduğuna, olay tarihinde ...'nin eşi ile boşanma sürecinde bulunduğu için sanık ...'la ilişkiyi bitirebilmek için asılsız isnatlarda bulunduğuna, sanığın olay günü sevgililer günü olması nedeniyle ... ve çocuğuyla güzel bir akşam yemeği yemek için dışarıya çıkartmak için mağdurenin evine gittiğine, mağdurenin gitmek istememesi üzerine aralarında gerginlik ve tartışma çıktığına, amacın dışarda yemek yemek olduğuna araç içerisinde de tartışma devam edince mağdure ve oğlunu araçtan indirdiğine, kişiyi hürrriyetinden yoksun kılmadığına, mağdurenin şikayetçi olmadığına, doktor raporlarında yazılı yaralanmaların olay anında oluşmadığına Nazim Efe 'nin okulda yaralandığına, ...'ninde merdiven silerken düşüp yaralandığına, sanığın suç kastı bulunmadığına vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkla müşteki ...'in birlikte yaşadıkları 13.02.2014 tarihinde aralarında çıkan tartışmada sanığın bıçakla müştekiyi yaraladığı,14.02.2014 günü taraflar arasında yeniden tartışma çıktığı tartışma sırasında sanığın benimle geleceksin gelmezsen seni ve piçini öldürürüm diyerek tehdit edip kendisine ait araca mağdure ... ve ...'nin oğlu mağdur ...'i bindirdiği, tarafların araç içinde de tartışmaya devam ettikleri araç içinde sanığın müşteki ve mağdur ...'yi elleriyle darp ettiği ve araçtan müşteki ve mağdur ...'i indirdiği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayet üzerine kolluk güçleri olay yerinde tutanak tutmuştur

3. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından müşteki ... ve mağdur ... hakkında basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıklarına ilişkin rapor düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın hazır bulunduğu 14.10.2022 tarihli oturumda Cumhuriyet savcılığınca sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (f) bendi ile 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları uyarınca cezalandırılmasına ilişkin mütalaanın sunulduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Sanığın mağdur ve altı yaşındaki oğlu ...'i hukuki anlamda tek fiille tehdit edip araca bindirdiği, araç içinde her iki mağduru da basit tıbbı müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralayıp araçtan indirdiği, sanığın tek fiille birden fazla mağdura karşı cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.