Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Yalan tanıklık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.06.2015 tarihli iddianamesi ile yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ,53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği, cezanın haksız olduğuna, baskı ve tehdit altında olduğu için ifadesini değiştirmek zorunda kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve suç eşyasının satın alınması suçlarının kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde savcılık ifadesini değiştirerek yalan beyanda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın tanık sıfatıyla 20.01.2015 tarihli savcılık huzurunda verdiği ifadesinde, İ.K. isimli şahsın ahırından çalınan küçükbaş hayvanların kimler tarafından çalındığı hususunda bildiklerini ifade etmesine karşın, mahkeme huzurunda verdiği 04.06.2015 tarihli ifadesinde savcılık ifadesinin doğru olmadığını, hırsızlık yaptıkları iddia olunan şahısları tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında, savcılık ifadesinin doğru olduğunu, tehdit edilmesi nedeniyle mahkeme huzurunda ifadesini değiştirmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası içeriği ve sanığın ikrarı dikkate alındığında, yalan tanıklık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, sanığın cezanın haksız olduğuna, baskı ve tehdit altında olduğu için ifadesini değiştirmek zorunda kaldığına ilişkin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.