Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Parada sahtecilik

HÜKÜM: Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2013 tarihli iddianamesi ile parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Kiraz Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdur ...'ın sahibi olduğu ve olay günü kızı olan mağdur ...'ın başında durduğu bakkaldan alışveriş yaptığı sırada sahte olarak üretilmiş 100,00 TL değerindeki parayı piyasaya sürmesi ve mağdur ... tarafından yapılan ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandığında yapılan üst aramasında toplam 2.800,00 TL sahte olarak üretilmiş paranın ele geçirilmesine ilişkindir.

2. Dosya kapsamında, olay ve yakalama tutanağı, 08.08.2013 tarihli ihbar tutanağı, T.C. ... Bankası'nın 20.08.2013 tarihli raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan mağdur ...'ın alınan beyanında, sanığın satın almak istediği su ve sigara karşılığında verdiği 100,00 TL'nin sahte olduğunu anlaması üzerine parayı sanığa geri verdiğini beyan etmesi, sanığın ise, telefon satım işi yaptığını, üzerinden çıkan sahte paraları da sabah saatlerinde satmış olduğu telefonlar karşılığında elde ettiğini, paraların sahte olmadığını ifade ettiği ancak telefon satımına ilişkin herhangi bir belge ya da fatura bulunmadığı anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.