Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/604 iddianame nosu ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin irinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.03.2016 tarihli kararı ile sanığın suç işleme kastı olmadığı ve atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/318 Esas, 2016/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın eski eşine ait kredi kartını resmen boşanma kararı ile mirasçılık hakkını kaybetmesine rağmen 18.08.2010 tarihinde müteveffaya ait bankamatik kartını teslim etmeyerek kullandığı ve para çektiği, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 20.09.2010 tarihli dilekçe ile babası ...'ın 14/08/2010 tarihinde vefat ettiğini, babasına ait bankomat kartı ile 18/08/2010 tarihinde 807 TL para çekildiğini, kartından para çeken şüphelilerin tespiti ile Cumhuriyet savcılığına müracaat ettiği görülmüştür.

3. UYAP kayıtlarına göre Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/163 Esas sayılı 08.06.2010 tarihinde kesinleşen boşanma kararına göre tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları ve yaşı küçük müşterek çocuğun velayetinin sanık ...'a verildiği, ayrıca müşterek çocuk nedeniyle sanık lehine 1000 TL nafakaya hükmedildiği görülmüştür.

4. ...'ın 14.08.2010 tarihinde vefat ettiğine dair ölüm belgesi dosya evrakına eklendiği görülmüştür.

5. Garanti Bankası dönem içi hareketlerden 7 6698058 numaralı Garanti Bankası bankomat kartı ile 18.08.2010 tarihinde 807 TL para çekildiği anlaşılmıştır.

6. Garanti Bankası AŞ 02.11.2010 tarihli yazı cevabı ile 18.08.2010 tarihinde Alanya Migros alışveriş merkezinde bulunan Garanti bankasına ait bankamatikten 807 TL para çekme işlemine ait kamera görüntülerini, 28.12.2010 tarihli yazı ile 18.08.2010 tarihinde saat 13.55'te Alanya Migros ATM'sinden 807TL nakit para çekme işlemine ilişkin dekont fotokopisini göndermiştir.

7. Katılan ..., 21.02.2011 tarihli kolluk ifadesinde, .Garanti Bankası Migros ATM'sinden alınan kamera kayıtlarını incelediğinde parayı çeken kişinin ... olduğunu tespit ettiğini, babasının boşanmış olduğu eski eşi olduğunu, vefatından sonra hesabından para çeken sevgi'den şahsı ve kardeşi ... adına şikayetçi olduğun beyan etmiş, ayrıca 21.02.2011 tarihli teşhis tutanağı ile beyanı imza altına alınmıştır.

8. 21.02.2011 tarihli CD çözüm tutanağında, 18.08.2010 tarihinde 13.55.51 sıralarında ATM den fiziksel özellikleri belirtilen kadının para çektiği imza altına alınmıştır.

9. Nüfus kayıt örneğine göre 14.08.2010 tarihinde vefat eden ... mirasçıları oğlu cenk, kızları ... ve sakine ile kardeşleri olduğu görülmüştür.

10. Alanya Belediye Başkanlığı Belediye tabipliğinin 14.08.2010 tarihli ... hakkında cenaze nakil belgesi ile İzmir'e nakledilme izni verildiği, 15.08.2010 tarihli İzmir Büyükşehir belediyesinin 15.08.2010 tarihli mezarlıklar hasılatı açıklaması ile yapılan ödemeye ilişkin dekontun dosya evrakına eklendiği görülmüştür.

11. Tanık S.A., kart sahibi vefat eden babasının ihtiyaçlarını sanık olan annesinin yaptığı, ölmeden öncede banka kartından para çekmek suretiyle harcama yaptığını, şifresini bildiğini, öldüğünde cenazenin kaldırılması ve diğer işlemler için para gerekli olduğundan banka kartından para çektiğini ve babasının ölümüyle ilgili masraflarda kullanıldığını, tanık M.Ö., vefat eden ...'in bankamatik kartlarının sanık ...'de durduğunu, taraflar boşandıktan sonra da görüştüklerini, vefat eden ...'in fatura borçlarını sanığın ödediğini beyan etmiştir.

12. Sanık, vefat eden eski eşinin hasta olduğu, banka kartının kendisinde kalmaya devam ettiğini, eşinin de bir itirazı olmadığını, vefat ettikten 3 4 gün sonra çocuklarını cenazeye götürmek için ATM'ye giderek eski eşinin kartından para çektiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın boşanma sonrası vefat eden eski eşi ile görüşmeye devam ettiği ve kredi kartının eski eşinin rızası ile kendisinde bulunduğuna dair tanık beyanları ile suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/318 Esas, 2016/465 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.