Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Dörtyol 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/232 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın şikayetinde net bir şekilde kendisini arayan numarayı belirtmesine rağmen başka bir telefondan aramış olabileceği şeklindeki gerekçe ile şikayet hakkının kullanıldığından bahisle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın savcılığa başvurarak 24.03.2016 tarihinde katılanın kullandığı 0541... ...93 numaralı hattan kendi adına kayıtlı 0533... ... 28 numarayı arandığını ancak tartışma çıkacak düşüncesiyle açmadığını, ertesi gün saat:14:15 sıralarında da katılanın işyeri telefonu olan 0326... ... 60 numaralı sabit hattı aradığını, oğlu ...’un telefonu açtığını, kapattıktan sonra ne olduğunu sorunca "paramı verin lan babanın da,savcının da anasını avradını sinkaf ederim" şeklinde hukuka aykırı fiil isnadında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından (TİB) gönderilen cevabi yazıda sanığın belirttiği numaralara müştekinin telefonundan arama yapılmadığı tespit edilmiştir.

3. Katılan hakkında hakaret suçundan takipsizlik kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla, sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarındaki iddialarının maddi vakıalara dayandığı, tanık tarafından doğrulandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dörtyol 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/232 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.