Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2013 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Eskişehir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Eskişehir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.12.2019 tarih ve 2018/10358 Esas, 2019/15381 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmünün ''Sanıklardan ...'in kovuşturma aşamasında savunmasının alındığı 30.06.2014 günlü celsede katılanın uğradığı 5000 TL'lik zararı giderdiğini ve bankaya bu parayı ödediğini beyan etmesi karşısında; Denizbank A.Ş'ye kredi kartı ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda yazı yazılarak ve katılan ...'ye sanıklardan ...'in zararın tamamını giderip gidermediği, gidermiş ise ne zaman giderdiği, kısmi ödeme durumunda sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK.nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, sanıklardan ...'in tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, çocukken işlediği suça ilişkin olması ve başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 58/5. madde ve fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 01.11.2022 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz istemi,

Herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık ...'in temyiz istemi,

1. Atılı suçu işlemediğine, katılanın zararının giderilmesine rağmen bu hususun araştırılmadığına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların, katılan ...'nin iş yerinden çalınan ve katılan ...'ye ait kredi kartını hırsızlık malı olduğunu bilmeden çalan kişilerden aldıkları, bu kredi kartı ile toplamda 5.000,00 TL tutarında nakit çekim işlemi ve alış veriş yaparak katılan ...'nin kredi kartını kötüye kullandıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... beyanında; iş yerinde yaşanan hırsızlık olayında kasada bulunan ve babası ...'ye ait kredi kartının çalındığını, babasının cep telefonuna gelen mesajdan kredi kartından şifresiz işlemle alışveriş yapıldığını öğrendiğini belirtmiştir.

3. Katılan ... beyanında;kredi kartının kendisine ait olduğunu,oğlu katılan ...'in dükkanında bulunduğunu, hırsızlık olayında kredi kartının kartın çalındığını, zararın karşılanmadığını belirtmiştir.

4. Sanık ... savunmasında; kredi kartını ...'ten aldığını, ...'in kredi kartının başkasına ait olduğunu söylediğini, bu kredi kartı ile amcası sanık ...'in aracına yakıt aldıklarını, akaryakıt istasyonundan alışverişi sanık ...'in yaptığını, kendisinin araçtan inmediğini, daha sonra sanık ...'in evine gittiklerini, amcası uyuduktan sonra evden ayrılarak sanık ...'in iş yerindeki pos cihazından sanık ...'in haberi olmadan 4.800,00 TL tutarında çekim işlemi yaptığını, sanık ...'in kartın başkasına ait olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında; sanık ...'in kendisinin yeğeni olduğunu, sanık ...'in akaryakıt istasyonunda alış veriş yaptığı sırada yeni aldığını söylediği kredi kartını vererek akaryakıtı bu kredi kartı almasını istediği, sanık ...'ın ricası üzerine aracına kredi kartı ile akaryakıt aldığını, alış veriş sliplerini kendisinin imzaladığını, daha sonra evine gidip uyuduklarını, iş yerinden yapılan çekim işlemini kimin yaptığını bilmediğini, kredi kartının hırsızlık sonucu ele geçirildiğini bilmediğini, katılanın zararını karşıladığını, 5.000,00 TL'yi bankaya iade ettiğini beyan etmiştir.

6. Dava dışı ve hakkında hırsızlık suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... isimli şahıs soruşturma aşamasındaki beyanında; iş yerinden çaldığı kredi kartını sanık ...'e yerde bulduğunu söyleyerek verdiğini, karşılığında herhangi bir para almadığını belirtmiştir.

7. 27.10.2012 tarihli CD inceleme tutanağına göre;kredi kartı ile alış veriş yapılan akaryakıt istasyonun kamera görüntülerinin incelenmesinde; sanık ...'in alış veriş yaptıktan sonra kredi kartı ile ödeme yaptığı ve kart slibine imza attığının tespit edildiği belirtilmiştir.

8. Suça konu kredi kartının ekstresinin incelenmesinde; ... isimli iş yerinden 26.10.2012 günü saat 03.13'te 100,00 TL ve 03.15'te 33,50 TL tutarında alışverişler yapıldığı, sanık ...'in işlettiği ... Gıda Pazarı isimli iş yerinden 26.10.2012 günü saat 03.58'de 500,00 TL, 03.59'da 2.000,00 TL ve 1.000,00 TL, 04.01'de 1.000,00 TL, 04.02'de 300,00 TL tutarında çekim işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

9. Bozma ilamı doğrultusunda Denizbank'a yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda; katılanın hesabında ... adı ile para yatırma işleminin ve ilgili tarih aralığında hesap dışı işlemlerde 5.000,00 TL tutarlı işlem bilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

10. Katılan ... bozma ilamı doğrultusunda alınan beyanında;bankaya itiraz ettiklerini,kendisinden ödeme talep edilmediğini,zararının kısmen karşılandığını ve sanığın cezasından indirim yapılmasına rızasının olmadığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Temyiz İsteği ve Sanık ...'in 1 no.lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in katılan ...'nin kredi kartını ...'ten aldığı, katılan ...'nin kredi kartı ile sanık ...'in aracına 133,50 TL tutarında akaryakıt aldıkları ve sanık ...'in iş yerindeki pos cihazından toplamda 4.800,00 TL tutarında çekim yaptıkları sanıkların tevil yollu ikrarı, kredi kartı hesap ekstresi, kamera kayıtları, kredi kartı slipleri ile sabit olduğu somut olayda;

Sanık ...'in kredi kartının başkasına ait olduğunu bildiği, sanık ... İleri'nin kredi kartının üzerini okuduğu ve kredi kart sliplerini üzerinde katılan ...'nin isminin yazdığı halde imzaladığı, sanık ...'in iş yerindeki pos cihazında saat 04:00 sıralarında 4.800,00 TL tutarında çekim işlemi yapıldığını bilmediği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan

kurtulmaya yönelik olduğu,bozma ilamı doğrultusunda Denizbank A.Ş.'den gönderilen cevabi yazılarda sanık ... tarafından yapılmış bir ödemenin olmadığının bildirilmesi karşısında sanık ...'in katılanın zararını gidermediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; sanık ...'in bir nedene dayanmayan temyiz isteği ve sanık ...'in 1 no.lu temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in 2 nolu temyiz Sebebi Yönünden;

Sanıkların, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde ve farklı işyerlerinden katılan ...'nin kredi kartı ile çekim yapmak ve alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yukarıda belirtilen eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararına yönelik sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, ,

Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.