Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/306 E, 2016/126 K.

SUÇLAR: Silahla Kasten Yaralama, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile aynı maddenin üçüncü fıkrasının e bendi, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

1/4

2. İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarih,2014/306 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

A. Silahla Kasten Yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının e bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B. 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Yeterli gerekçe gösterilmeden cezalardan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna

2. Kasten yaralama suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına,

3. Yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 saylı Kanunun 51 ... maddesi gereğince erteleme hükümleri ile 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'nın kendisine ait ve üzerinde bulundurduğu ruhsatsız ateşli silahla mağdur ...'ı yaraladığına iddiasına ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 16.04.2012 tarih 2012/2768 sayılı raporunda;mağdur ...'un ortopedik patolojisinin olmadığı, yapılan muayene neticesinde, sağ diz medialden giriş, diz altı 10 cm çıkış olan cilt altı seyirli ateşli silah mermi çekirdeği delikleri olduğu,yaralanmasının sonuç olarak kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık ...'dan ele geçirilen silah hakkında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.06.2011 tarih, BLS 2011/6495 uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ancak inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

4. 05.06.2011 tarihli MOBESE kamera görüntülerini izleme tutanağında;mağdur ... ile temyiz dışı sanık ...'in ... Restaurantta oturmakta iken sanık ...'nın gelerek masaya oturduğu, bir müddet birlikte oturduktan sonra sanık ...'nın bir anda masadan kalkarak belinden çıkarmış olduğu silahla yanında oturmakta olan mağdur ...'ın bacağına ... ettiği ve olay yerinden kaçtığı, yine bir süre sonra kalabalık bir grubun sanık ...'nın iş yerine zarar verdiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

5. Argos isimli iş yerinin kamera görüntülerinin incelemesinde ise; temyiz dışı sanık ...'in elinde ... renkte bir tabanca olduğunun tespit edilmesi üzerine ... tarafından bahse konu silahın saklandığı yerden çıkarılarak kolluk güçlerine teslim edildiği belirtilmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; temyiz dışı sanık ... ve mağdur ...'un kendisini tehdit ederek ... Restaurant isimli iş yerine çağırdıklarını, gittiğinde bıçak ve silahla tehdit edildiğini, kendisini korumak maksadıyla yaralama kastı olmadan silahı ile ... ... kaçtığını, olayda kulladığı tabancanın dedesinden miras kaldığını ve ruhsatının olmadığını beyan etmiştir.

7. Mağdur ... savunmasında; sanık ... ile olay yerinde karşılaşınca masasına davet ettiğini hatta kendisinin sanık ...'yı götürdüğünü, sohbet ederken sanık ...'nın tabancasını çıkartıp ... ettiğini ve küfür ettiğini, o arada bir grup şahsın sanık ...'nın iş yerine zarar verdiğini beyan etmiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında;mağdur ...'ın sanık ...'yı oturdukları masaya getirdiğini, ...'nın durduk yere üzerindeki tabancayı çıkartarak ...'a ... ettiğini sonra kaçtığını, daha sonra kendisi, ... ve esnaftan bir grup ile sanık ...'nın iş yerine girerek zarar verdiklerini, tabancası ile ... etmediğini,tabancasını sanık ...'nın iş yerinden çıktıktan sonra kısa bir müddet eline aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü mağdur ...'un sanık ...'in işyerine gelerek temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'i ... Restorant isimli işyerine çağırdığını söylediği,sanığın da mağdurla üzerinde bulunan ve alınan ekspertiz raporuna göre ruhsatsız olduğu anlaşılan silahla restoranta giderek temyiz dışı sanık ... ve mağdur ...'un masasına oturduğu, aralarında herhangi bir tartışma olmaksızın temyiz dışı sanık ...'in elinde bulunan ruhsatsız tabancasını masanın altından sanık ...'e doğrulttuğu, mağdur ...'ın ise elinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçağın ucunu sanık ...'in sırtına değdirdiği, temyiz dışı sanık ... ve mağdur ...'ın sanık ...'yı bu şekilde tehdit etmesi üzerine sanık ...'nın üzerinde bulunan ruhsatsız tabanca ile bir el mağdur ...'un sağ diz kapağına doğru ... ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... tehlikeye neden olmayacak şekilde kasten yaraladığı Mahkemece kabul edilen somut olayda;

A. Silahla kasten yaralama suçu hakkında

1 1 nolu temyiz sebebi yönünden

Gerekçeli kararda atılı suçların işleniş şekli nazara alındığında, sanık hakkında tayin ve tespit olunacak cezanın alt sınırdan takdir edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de; sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza miktarının belirlenmesi sureti ile hükümde çelişkiye neden olunması sebebi ile sanık ...'nın 1 nolu temyiz itirazı kabul edilmiş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

2 2 nolu temyiz sebebi yönünden

Sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'ı silahla kasten yaraladığı olayda mahkemenin sanık ...'nın olayı temyiz dışı sanık ... ve mağdur ...'ın kendisini tehdit etmesi üzerine gerçekleştirdiğini kabul etmesi karşısında sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeni ile sanık ...'nın 2 nolu temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

3 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin ''Sanık gerek kovuşturma, gerek soruşturma aşamasında herhangi bir pişmanlık göstermediğinden hakkında TCK.nun 62 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde Mahkemece yasal ve yeterli gerekçeye yer verildiği,5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen hapis cezasının

ertelenmesinin uygulanmadığı yönündeki temyiz sebebi yönünden ise sonuç cezanın 2 yılın üzerinde hapis cezası olması nedeniyle yasal imkansızlık bulunduğu anlaşılmakla sanığın 3 nolu temyiz sebepleri

yerinde görülmemiştir.

B. 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçu hakkında

1 ve 3 nolu temyiz sebepleri yönünden

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü.." yönünden 2709 sayılı T.C. Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda atılı suçların işleniş şekli nazara alındığında, sanık hakkında tayin ve tespit olunacak cezanın alt sınırdan takdir edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de; sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza miktarının belirlenmesi sureti ile hükümde çelişkiye neden olunması sebebi ile sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün A 1, A 2 ve A 4 bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarih, 2014/306 Esas,2016/126 Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarih, 2014/306 Esas, 2016/126 Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.