Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/128 E., 2015/292 K.

SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama ve bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı ( 5271 sayılı Kanun) maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, genel güvenliğin tehlikeye sokulması, kasten yaralama, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un

179 uncu maddesinin birinci fıkrasını (c) bendi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi(2 kez), 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında silahla tehdit, genel güvenliği tehlikeye sokmak ve kasten yaralama suçlarından dava açılmış ise de eylemlerin bütün olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturma nedeniyle bu suçlar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmasına yer olmadığına; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği,

1. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan önce insanların bulunduğu türkü barda havaya ... etmesi nedeniyle, mahallinde ... edilen yerin konumu ve tehlike oluşup oluşmadığının tespiti için keşif icrasından sonra genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması gerektiğine, bu suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olmadığına,

2. Aynı olayda sanığın elindeki av tüfeği ile katılan ...'ın işyerine zarar verdiği ve 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılması gerekirken bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığına,

3. Sanığın katılan ...'a yönelik silahla tehdit eyleminden cezalandırılması talep olunmasına rağmen, bu konuda hüküm kurulmadığına,

4. Adli emanette kayıtlı av tüfeğinini müsaderesi talep edilmiş olmasına karşın, müsadere kararı verilmesi gerektiği halde, bu konuda karar verilmediğine ilişkindir.

B. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği,

1. Sanığın olay günü müştekiyi kaçırmak için geldiği türkü barın dışında ve içerisinde av tüfeği ile rast gele ... etmesi ve işyerinin tavanı ile camlarına zarar vermesi nedeniyle genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçlarının unsurları oluştuğu halde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru içinde kaldıkları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiğine,

2. Sanığın fiili sırasında çevreye verdiği zarar, suçun işlendiği zaman gözetilmeden etkin pişmanlık nedeniyle azami oranda indirim yapıldığına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının infaz süreleri yönünden açıkça belirtilmediğine ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık temyiz isteminde somut bir neden belirtmemiştr.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın mağdur ...'nın çalıştığı işyeri dışında ve içerisinde rast gele havaya ... ettiği, olay yerine gelen katılan ...'a silah doğrultup 'sen karışma, ...'yı almaya geldim'' dediği, işyeri tavanı ve camlarının zarar gördüğü, sanığın mağdura silah doğrultup kendisiyle gelmesini isteyerek tehdit ettiği ve sonrasında kolundan tutup zorla kaçırdığı, 2 3 saat sonra mağdurun ısrarı üzerine ... bıraktığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 30.11.2013 tarih, saat 05:40 da tutulan yakalama tutanağında, sanık ve mağdurenin içinde bulunduğu aracın takip sonucu durdurulduğu ve sanığın zor kullanılarak etkisiz hale getirilerek yakalandığı, araç içerisinde mağdurenin bulunduğu hususunun tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 30.11.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, işyerinin giriş kapısına yakın mesafelerde ve işyeri içerisinde av tüfeği kartuşlarının bulunduğu, işyerindeki camlarda muhtemelen av tüfeği ile ... edilmesinden kaynaklı kırılmalar olduğu, işyerindeki tavanda av tüfeği ile ... edilmesinden kaynaklanan delikler olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

4. Dava konusu olayda kullanılan silahın adli emanetin 2013/404 sırasına kaydedildiği ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda, av tüfeği olup, 6136 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Dava dosyası içerisinde bulunan 30.11.2013 tarihli olay yeri görüntü izleme tutanağında, sanığın elinde bulunan tüfek ile işyerine girdiği, işletme sahibi ... ile tartıştığı, havaya ve yere çok kez ... ettiği, işyeri çalışanı ...'yı zorla kolundan tutup dışarı çıkardığı, otoparka doğru götürdüğü ve 07 ... plaka sayılı araca bindirdiği hususları tespit edilmiştir.

6. ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.11.2013 tarihli adli raporda, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılması istemi ile açılan dava hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de bu hususta zamanaşımı süresince ; adli emanette kayıtlı suç eşyasının müsaderesi hususunda ise mahallinde her zaman karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının sürelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

A. Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçu yönünden ileri sürdükleri temyiz itirazları ve silahla tehdit suçundan kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığı kararına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yönünden,

Tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın mağdure ...'nın çalıştığı Türkü Bar'a zaman zaman müşteri olarak gittiği ve mağdureye karşı duygusal yakınlığının bulunduğu, olay günü mağdureyi masasına çağırdığı ancak mağdurenin gelmediği, buna sinirlenen sanığın evden aldığı av tüfeği ile yeniden işyerine geldiği, işyeri dışında havaya ... etmeye başladığı, daha sonra işyeri içine girdiği, katılan ...'ın sanığın yanına geldiği, sanığın tüfeği ...'a doğrultup '' gelme seni vururum'' dediği, sonrasında ise mağduru zorla işyerinden dışarı çıkardığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın masasına gelmeyen mağdureye duyduğu kızgınlık sonucu ve onu kaçırmak amacıyla elinde bulunan tüfek ile işyerine geri geldiği anlaşılmıştır.

Sanık sulh ceza mahkemesi tarafından yapılan sorgusunda, mağdureyi almak amacıyla geri geldiğini, silahsız olsa idi mağdureyi vermeyeceklerini, bu nedenle silah ile geldiğini beyan etmiştir.

Sanığın mağdure ile olayın öncesinde yaşadığı tartışma üzerine, olay saatinde işyerinde bulunan herkes tarafından duyulacak şekilde havaya ... ettiği anlaşıldığından, üzerine atılı eylemin genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçunu oluşturmadığı, silahla tehdit suçunu oluşturduğu belirlenmiştir. Sanığın işyeri dışında ve içerisinde havaya ... etmek ve katılan ...'a silah doğrultarak öldüreceğini söylemekten ibaret eylemleri bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturmaktadır. Sanığın silahla tehdit eylemini kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirdiği anlaşılmış ise de, tehdit eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olarak kabul edilmesi için mağdura yönelik gerçekleştirilmesi gerektiği ve üçüncü şahıslara yönelik gerçekleştirilen tehdit eylemlerinin bağımsız suç oluşturduğunun kabulü gerekeceğinden, mahkemece hüküm kurulmasına yer olmadığı kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Belirlenen suç vasfına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zamanaşımını son kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 04.04.2014 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazı yönünden,

Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanığın ikrar içeren savunması, olay yeri görüntü izleme tutanağı ve adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak dava dosyası içerisinde bulunan 30.11.2013 tarih, saat 05:40 da tutulan yakalama tutanağında, sanığın Türkü Bar isimli işletmeye gelip tüfek ile rastgele ... etmesi ve işyeri çalışanı ... isimli şahsı silah tehditi ile kaçırması olayı ile ilgili yapılan çalışmada, sanık ve mağdurenin içinde bulunduğu aracın seyir halinde olduğunun görüldüğü,sanığın ... ihtarına uymayarak kaçtığı, kovalama neticesinde ... karakol komutanlığına geldiği, sanığın elindeki silah ile araçtan inip bağırmaya başladığı, silah ile ... etmeye çalıştığı esnada zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, araç içerisinde mağdure ...'nın bulunduğu hususları tespit edilmiştir.

Sanık savunmalarında, mağdureyi kendisinin ... bıraktığını ve jandarmaya haber vererek teslim olduğunu savunmuş ise de, sanık hakkında soruşturma başladıktan sonra kolluk görevlilerince yapılan takip sonucunda mağdurenin kurtarıldığı anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanığın cezasından indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli kararına yönelik üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.