Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/711 E., 2017/888 K.

SUÇ: İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2016 tarihli iddianamesi ile infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Bu karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.04.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmü kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, birinci cümlesi ile son cümlesi ve 62 ... maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, suça konu diş fırçası ve traş bıçağının kurum içinde bulundurulmanın yasak olmadığını, bunların kantinde satıldığını, atılı suçu işlemediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık İzmir 3 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmaktadır. Cezaevi idaresi tarafından 14.01.2016 tarihinde düzenlenen tutanağa göre, hükümlü ... bulunduğu koğuştan çıkarılan başka bir hükümlünün dışarı alınmasını fırsat bilerek açılan kapıdan kendini ara koridora atmış ve elindeki diş fırçası sapına monte edilmiş jileti göstererek kendisine müdahale edenlere engel olmuştur.

2. Sanık ... savunmasında, başka bir koğuşa verilmesi için talepte bulunduğunu ancak reddedildiğini, sinirlerinin bozulması sebebiyle hazırlamış olduğu diş fırçası sapına monte edilmiş jileti eline alarak maltaya çıktığını, kendini kaybettiğini, korkutmak amaçlı müdahale edenlere jileti salladığını belirtmiştir.

3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 27.05.2016 kabul tarihli raporda, suça konu "plastik diş fırçası sapının uç kısmına 2,5 santim uzunluğunda bir adet jilet parçasının bant ile sarılmak suretiyle ... hale getirilmiş aletin" 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz, salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere, ... nitelikte yapılmış alet olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesi, diş fırçası ve jiletin, kurum kantininde satılan, kurumda kalan hükümlülerce satın alınabilen, kuruma ait eşya türünde olduğu, sanığın da söz konusu malzemeleri kantinden satın almak suretiyle temin ettiği ve silah haline getirdiği, dolayısıyla atılı suçun vücut bulmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, sanığın kantinde ayrı ayrı satılan diş fırçası ve jileti birleştirerek saldırı ve savunmada kullanılan, 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan nitelikte bir alet meydana getirdiği ve bu haliyle ceza infaz kurumunda yasak eşya bulundurma suçunu işlediğini kabulle atılı suçtan mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre "Ülke içinde kama, hançer, saldırma, ... baston, sustalı çakı, pala, ..., kasatura, süngü, sivri ... ve ... bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere ... nitelikteki benzeri aletlerin yapımı yasaktır." Madde metninde, bizatihi yasak olan kama, hançer, saldırma, ... baston, sustalı çakı, pala, ..., kasatura, süngü, sivri ... ve ... bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta

aletleri sayıldıktan sonra, saldırı ve savunmada kullanılan ancak yukarıda sayılan bu aletlere fiziken veya etki güçleri bakımından benzerlik gösteren aletler de bu kapsamda sayılmıştır. Suça konu plastik diş fırçası sapının uç kısmına 2,5 santim uzunluğunda bir adet jilet parçasının bant ile sarılmak suretiyle ... hale getirilmiş aletin 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fikrasının (f) bendinde sayılan özellikte olduğu tartışmasız olmakla birlikte 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde sayılan kama, hançer, saldırma, ... baston, sustalı çakı, pala, ..., kasatura, süngü, sivri ... ve ... bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta benzeri olarak özellikleri ve etki gücüne göre diğer bu kapsamdaki aletlerle benzerlik göstermediğinden İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapordaki görüşe iştirak edilmemiştir. Bu kapsamda sanığın cezasından 5237 sayılı Yasa'nın 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uygulanarak sanığın cezasından arttırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.04.2017 tarihli ve 2017/711 Esas, 2017/888 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.