Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/283 E., 2016/106 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zara Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

2. Zara Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; mesnetsiz iddialar ile değişik tarihlerde birden fazla kez şikayette bulunduğu, kastının adli ve idari soruşturma açmak olduğu, Anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirelemeyeceği, şikayet sonucunun olumsuz çıkmasının akabinde yeniden şikayette bulunduğu, bununda kastını ortaya koyduğu, atılı suçtan mahkumiyet yerine beraatine hükmedilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın farklı tarihlerde katılanı usulsüz işlemler yaptığından bahisle adli ve idari makamlara şikayet ettiği, başlatılan soruşturmada herhangi bir usulsüzlük tespit edilmemesine rağmen şikayetlerine devam ederek iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 18.06.2015 tarihli dilekçe ile sanığın kendisini çekemediğinden mesnetsiz iddialarda bulunarak toplum içinde ... düşürme çabası içinde olduğu, iftira atarak devamlı kurumlarda ifade vermesine neden olarak maddi zarara sebebiyet verdiği gerekçesiyle şikayetçi olmuştur.

3. Sanık Kaymakamlık Makamına 19.12.0213 tarihli dilekçe ile, ''şu anda köyümüzün muhtarı ... ... ... ... ... kesen pervasız çok ... yalan söyleyen görevini her türlü kötüye kullanan bu kişiye ... diyecek mülki amirsiniz kısa şekilde arz ediyorum. a. 45 adet sahte evrak düzenleyerek gider yazan, b. Köyün köy konağını istediği gibi kullanmak, c.Köyün arazisine zehirli patates ektirerek köy sulama kanalını bedelsiz peş keş çekerek şahsi menfaat sağlamak, d.2015 yılı sonuna adıma kullanma hakkım olan araziyi kullanmadığım bahanesi ile çiftçilik dosyamı imzalamayan, e 2009 2012 yıllarında ... domates fidanı dikmeyen muhtar sahte destekleme dosyası düzenleyen haksız kazanç sağlamaktadır, f 2013 yılı zati ihtiyaç yakacak ruhsatı parası toplayan muhtar kendi yandaşı olan A.A. ve R.T.'den den para almadan odun kestirdiği tespiti çok basit evlerinde kesilen odunlar mevcuttur, g. tam bir diktatör meşhur ... ... olan bu muhtarın kırdığı ceviz kırkı geçmiştir.ilçe mülki amiri olarak izi göreve davet ediyorum, gereğinin yapılması hususu emirlerinize arz olunur'' iddialarında bulunması üzerine Kaymakamlık tarafından başlatılan idari soruşturma neticesinde iddialarla ilgili düzenlenen 13.02.2014 tarihli araştırma raporu ile şikayetlerin gerçeği yansıtmadığı belirlenerek herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı belirtilmiştir.

4. Sanık Zara Kaymakamlığına yazdığı 25.05.2015 tarihli dilekçe ile, ''7.11.2014 tarihinde makamınıza verdiğim dilekçede tarafınızca yapılan 20.11.2014 tarihli rapor gerçeklerle ilgili olmadığı, şöyleki müşteki olarak hiç bilgime ... vurulmadığı gibi şüpheli olan köy muhtarı ...'a sorulup ona göre rapor tanzim edilmiştir. a Köyümüzde sadece Z.Y. patates üretmedi, tarım ilçedeki dosya göstermelik, Divriği ilçesinden M.A.T. yine adı geçen kişinin eşi H.Y. toplam 250 dönüm patates üretimi yapılmıştır ve kayıt dışıdır, b tüm bunları yok sayıyoruz ancak bu raporuda yok sayıyoruz, ama şüpheli muhtar ...'un beyanları önemli bunlarda yeterince delillendirilmemiştir, şöyleki köy hizmet binasının bu patatescilere 2 yıl peşkeş çekilmiş ortada alınmış bir gelir makbuzu beyan edememiştir. Sadece 1500TL alınmış makbuzu yok, alınan parada köy ihtiyacına harcanmıştır, en önemlisi de köyün hangi ihtiyacına harcanmış sorusu yok? altı yılı aşkındır köy muhtarı olan şüpheli kendine göre gider makbuzu düzenleyip (45 gider makbuzu) Zara Cumhuriyet savcılığına yaptığım şikayet üzerine 2012/906 nolu dosyaya yeterli delil sunamamış olup soruşturma devam etmektedir. tabiki

bu takdir ... Savcılığındır. ... Kaymakamın şüpheli ifadesinde evraklarım sayıştadadır diyor ben bunu inandırıcı bulmuyorum, bizzat bu konunun üzerinde durarak patatescilerden ne almış ne zaman almış bu parayı hangi hizmete harcamış ayrıca köy hizmet binası, şu anda yine aylık 2500TL kirada kir alınmış mı alınmışsa nerede sonuç olarak bu şüpheli 6 yıldır köye hiçbir hizmet yapmamıştır, yerinde tespit istiyorum. Gereğinin yapılması hususu emirlerinize arz olunur'' iddiaları üzerine düzenlenen 07.07.2015 tarihli araştırma raporu ile iddialar ile ilgili soruşturmayı gerektirecek sonuca ulaşılamadığı, müşteki ...'in daha önce de birçok kez muhtar ... hakkında defalarca dilekçe verdiği, muhtar hakkında araştırmalar yapıldığı tespit edilmiş, konuların Zara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/906 Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olana adli soruşturmaya esas teşkil ettiğinden şu aşamada karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Zara Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2015 tarihli kararı ile katılan ... hakkında 2009 ve sonrası için zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından, sanık ...'in, muhtar ...'nin usulsüz olarak para topladığı, köy adına toplanan paraların kayda girmediği, toplanan paraların banka hesabına yatırılmaması nedeniyle nereye harcandığının belli olmadığı ve soruşturma aşamasında yine birçok kez ek dilekçe ile farklı iddialarda bulunduğu bu iddialarla ilgili köye ait makbuzlar ve hesaplara Zara Kaymakamlığınca yapılan idari soruşturma kapsamında el konularak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 01.09.2014 tarihli bilirkişi inceleme raporu ile görevi kötüye kullanma ve zimmet suçuna konu olabilecek bir durumun tespit edilemediği, makbuzlarda isimleri olan köy halkından kişilerin makbuzların ... olduğunu beyan etmeleri karşısında yeterli delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

6. Sanık ...'in 19.12.2013 tarihli Zara Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı dilekçe ile ''ikideğirmen köyü muhtarı ... şahsıma ve 2015 yılı sonuna kiraladığım ve İlçe Tarım Müdürlüğünde kayıtları olan uhdemdeki arazilerin dosyamı imzalamamaktadır. Görevini kötüye kullanmayı prensip edinen bu kişiyle ilgili suç duyurusunda bulunuyorum. Ayrıca bu destekleme almamı engelleyen bu art niyetli kişiden zarar ve ziyanımı talep ediyorum, gereğini arz ederim'' beyanı ile şikayteçi olduğu, Zara kaymakamlığından istenen soruşturma izninde Zara Kaymakamlığı ilçe idare kurulu 13.02.2014 tarihli karar ile sanık ... ile tarlaları kiraya veren H.A. arasından 21.05.2007 tarihinden itibaren geçerli 5 yıllığına sözleşme imzaladığı, sözleşmenin 2011 yılında dolduğu, muhakik tarafından köye gidilerek yapılan değerlendirmede H.A.'ya ait 10 adet tarlanaın 4 adet inin A.Ç., 3 adedinin H.Y. tarafından ekildiği, kalan tarlaların ise boş olduğunun tespit edildiği, tanık olarak dinlenen H.A.'nun bunu doğruladığı, sanık ... iddialarının asılsız olduğu, sucun sübut bulmadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesine karar verildiği ve bu karar itiraz edilemediğinden görevi kötüye kullanma suçu yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir

7. Sanık ... 23.05.2013 tarihli Kaymakamlık makamına yazdığı dilekçe ile ''köyümüz muhtarı ... yetkisi olmadığı halde E.P'ye ait koyunları 2012 yılı dokuzuncu ayından 2013 yılı mayıs ayı başına kadar ikamet etmelerine izin vermiştir.bu konu daha önce de makalam bildiirlmiştirbu kayıtlar ilçe tarım müdürlüğünde işlem görmüştür. 03.05.2013 tarihinde çıkarılmışlar, ancak köy tüzel kişiliğine ait muhtarlığım döneminde yapılan köy konağı olarak kullanılan lojman mutfak hor kullanılmış olup berbat drumdadır. Ayrıca 2012 yılında köy parası ile alınan çam ağaçları koyuncuların keçisi ve eşekleri tarafından zarar görmüştür. ... kenarında yıllarca yetişen çam ağaçları da zarar görmüştür. Muhtarımız ... ne kirlettikleri binaların ne de zarar gören ağaçların hakkında koyunculardan

talepte bulunmamıştır. Kamu malı olan bu zararın yerinde tespiti yapılıp gereğini yapılmasını arz ederim.'' şeklindeki müracaati Zara Kaymakamlığınca Divriği Orman İşletme şefliğine gönderildiği, 12.09.2013 tarihli yazı cevabı ile ... dikimi yapılan ... ve köy konağı ile lojman köy tüzel kişiliğine ait olduğundan herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.

8. Sanık 09.10.2013 tarihli Orman İşletme şefliğine hitaben yazdığı dilekçe ile '' ikideğirmen köyü orman kesme ihtiyaç paralarını toplayarak işletmenize yatırıyor, ancak yandaşlarından para almayan muhtar ... keyfi harekete ederek A.A'dan para almayarak kanunsuz işlemlere devam etmektedir.gereğinin yapılması arz olunur'', muhtar ... ve iki orman mühendisi tarafından 30.10.2013 tarihli tutanak ile muhtar ...'un cevaben dilekçede ismi geçen ... ... un kışlık odun kesmediği, ancak köy listesinde ismi olan H.G.'nin iki traktör odun getirip bir traktörünü evine, bir traktörünü de H.A.'nın boş damına kendi evinde yer olmadığı için oraya koyduğunu, A.A.'nın odun almadığını beyan ettiği imza altına alınmıştır.

9. Sanık ...'in 10.09.2012 havale tarihli Zara Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı dilekçe ile katılan ... hakkında görevi kasten kötüye kullanma suçundan 2009 yılı ve sonrası için köy namına ve hesabına toplanan paraların ne şekilde ve nereye harcandığı, banka hesabına yatırılmadığı, bilerek ve istenerek şüpheli tarafından paralar uhdesinde tutularak kullanılmakta ve zimmet suçu işlenmekte olduğu, köy konağının sürekli kiraya verildiği, banka hesabına ... lira yatırılmadığı, müteahhit firmalara ait işçiler hiçbir bedel ödemeden muhtar insiyatifi ile kaldıkları, kira ödemeleri halinde dahi paraların muhtar uhdesinde kaldığı kesinlikle köy için harcanmadığı, ücretsiz dikilen fidanları kendisinin aldığını beyan ederek köy bütçesinden nakil parası aldığını, muhtarlık görevinin keyfi yürütüldüğü, kendisine haksız kazanç sağladığı, görevini kötüye kullandığı, köy borçlarını ödemediği, köy tüzel kişiliği aleyhine açılacak davada tutulan avukat ücreti tarafım ve ... ... tarafından ödendiği, kadastro mahkemesindeki duruşmaya 6 kez katılmasına rağmen 28 kez duruşmaya katıldığından bahisle haksız kazanç sağladığı, adliyeye giriş dönüş harcırah yazdığı, görevini kötüye kullandığı, köyden ... ... seyahat firmaları ile ... hayvan ticareti yapan kişilerce yardım olarak ödenen paraların banka hesabına aktarılmadığı, inşaatların ruhsat ve benzeri kısım işlemlerinde yanlı davrandığı, ... ...'a ait tarla vasfındaki taşınmazın cins değişikliğine kanuna ve mevzuata aykırı izin verdiği ve yanlı davrandığı, muhtarın görevini kötüye kullandığı ve zimmet suçunu işlediği, adli soruşturma yapılması ve cezalandırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

10.21.06.2011 karar metninde, muhtarın köy adına kadastro mahkemelerine köyü temsilen mahkemeye katılmasına ve her katılım için 30 TL harcırah verilmesi ve bu güne kadar 28 kere mahkemeye katıldığı ve bundan sonra katılması gerekenlere katılmasına karar verildiği, muhtar ... ve diğerleri imzası ile tutanağa bağlanmıştır

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın Zara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Zara Kaymakamlığına hitaben muhtar olan katılanın usulsüz işlemler yaptığı iddiası ile şikayetçi olduğu, katılan hakkında başlatılan idari tahkikat sonucunda dinlenen tanık beyanları ve yapılan araştırma ile somut, yeterli inandırıcı delil elde edilemediğinden adli veya idari soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği olayda, eyleminin, suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp, Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zara Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.