Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/603 E., 2016/115 K.

SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozulması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2015 tarihli 2015/18042 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (f) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 ... maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Davaya konu olay, sanığın, yanında kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte mağdurun işyerine gidip mağduru zorla araca bindirerek Gaziantep İline götürerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince hazırlanan 05.01.2015 tarihli tutanakta; 31.12.2014 tarihinde polis merkezine gelerek müracaatta bulunan mağdurun annesi ...' nin alınan beyanında oğlunun ... lakaplı şahıs tarafından kaçırıldığını belirterek şikayetçi olduğu, olayla ilgili mağdur ... ile görüşüldüğünde kaçırılma olmadığını, kendi isteğiyle konuşmak için gittiğini ... lakaplı şahsın ... olduğunu ifade ettiği belirtilmiştir.

3. Tanık M.K. beyanında; olay günü arkadaşı olan ...' ın yanında olduğunu, ...' in, ...'ın iş yerine gelerek iş yerinin içindeki eşyaları arabasına doğru almaya başladığını, yapmamasını söylediklerinde ...' a ve kendisine yönelik darp eyleminde bulunduklarını, daha sonra ...'ı zorla arabaya bindirerek götürdüklerini, bizzat götürdüklerini gördüğü yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın mağdurdan alacağı bulunduğu, bu alacak verecek meselesini konuşmak üzere sanığın, kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte, mağdurun Nizip İlçesinde bulunan işyerine gittiği, mağduru darp ettikten sonra zorla araca bindirerek Gaziantep' e getirerek alıkoydukları olayda mağdur ...'ın kayden 20.01.1997 doğumlu olup 31.12.2014 olan suç tarihi itibarı ile 18 yaşından ... olması nedeni ile sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin de nazara alınması gerektiği ve atılı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte ve çocuğa karşı işlenmesi karşısında, ... ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri gereğince, aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mağdur tarafından da doğrulandığı üzere sanığın, mağdurdan alacaklı olduğu ve mağdurun sanığa olan borcunu ... süre ödememesi, ödemekten kaçınması nedeniyle sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/603 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... ve 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.