Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/31 E., 2016/136 K.

SUÇ: Çocukları ve kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 229 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında atılı suçu işlediği ... olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi çocuğu dilendirme fiilinin kim tarafından yapıldığı araştırılmadan eksik araştırmayla karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde yedi yaşında olan katılan ...'yı dilendirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Nüfus kaydının incelenmesinde dilendirilen ve katılan olan ...'nın sanık ...'nın kızı olduğu anlaşılmaktadır.

3. 30.12.2014 tarihli olay tutanağına göre; polis memurlarının ring görevi yaptığı sırada katılan çocuk ...'yı bulmaları üzerine orada toplanan vatandaşlardan çocuğun annesi tarafından dilendirildiğine dair bilgi alınması nedeniyle soruşturma başlamıştır.

4. Sanık aşamalardaki savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir; katılan çocuğun kendisinden para istediğini vermemesi nedeniyle çocuğun kızarak evden gittiğini ve dilendiği konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

5. Mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği ... olmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçu kabul etmemesi ve katılan çocuğun, sanık tarafından dilendirildiğine dair dosyada tanık ya da başkaca delil bulunmaması karşısında; sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarih, 2015/31 Esas ve 2016/136 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.